Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9123/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору ипотеки, по договору уступки прав (цессии) в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-11501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Дулиной М.В., действующей на основании протокола от 19.12.2015; Сеничева А.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2015;

представителей ответчика Афонина О.В. (директора); Рычковой Л.В., действующей на основании доверенности N 27 от 01.09.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-11501/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН: 7610063438, ОГРН: 1047601617634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН: 7610084220, ОГРН: 1097610002049),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - истец, ООО "Юг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ответчик, ООО "Гармония") о взыскании по кредитному договору N 15786/0/11114 денежных средств, выплаченных в качестве поручителя в сумме 219 896 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 529 руб. 77 коп.; по кредитному договору N 1576/0/11115 денежных средств, выплаченных в качестве поручителя в сумме 908 500 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 326 руб. 49 коп.; по кредитному договору N 1576/0/11115 на основании договора уступки прав (требований) N 1576/2013/1 суммы основного долга в размере 1 589 848 руб., процентов за пользование кредитом 577 883 руб. 34 коп., неустойки 644 956 руб. 20 коп., всего 4 041 941 руб. 24 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1576/0/1115 истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общая площадь 95.6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, количество помещений 10. адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск,. ул. Приборостроителей д. 36. кадастровый или условный номер 76-76-08/009/2010-473, в соответствии с кадастровым паспортом, составленном по состоянию на 23.05.2011 г.. выданным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (приложение N1 к договору ипотеки), установив первоначальную продажную цену 3 250 000 руб.; объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общая площадь 95.7 кв. м., этаж 1. номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Приборостроителей д. 36, кадастровый или условный номер 76-76-08/009/2010-286, в соответствии с кадастровым паспортом, составленном по состоянию на 23.05.2011 г., выданным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (приложение N 1 к договору ипотеки), установив первоначальную продажную цену 3 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 2 718 245 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 856 руб. 26 коп., проценты по кредиту в сумме 12 348 руб. 55 коп., всего в сумме 2 831 450 руб. 25 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 02.06.2011, заключенном между ответчиком и третьим лицом с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной договором ипотеки.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований по договору уступки прав (требований) от 23.09.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, буквальное толкование пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки в их взаимосвязи свидетельствует о том, что на момент заключения договора, то есть на 23.09.2013 задолженность должника Банку составляла: по основному долгу 1 589 848 руб. и неоплаченным процентам 12 348 руб. 55 коп. Данным пунктом стороны констатировали, что на момент заключения договора имеется именно такая задолженность, как указано в договоре цессии, а дополнительное соглашение предусматривалось заключить в том случае, если в период подписания договора от должника на счет банка будут перечислены какие- либо дополнительные платежи, то они должны быть учтены сторонами договора цессии. Какие-либо другие суммы процентов за пользование кредитом стороны в договоре указать не имели законных оснований, так как срок уплаты по ним не наступил, а платежи по кредитному договору предусмотрены до 02.06.2016. Разъяснения объема уступаемых прав дано в пункте 1.2 договора, согласно которому уступаются все права, вытекающие из кредитного договора, договора ипотеки и договоров поручительства. Поэтому вывод суда о том, что истец не имеет права взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом не основан ни на законе, ни на договоре. Также истец отмечает, что у истца не могло быть экономической заинтересованности приобретать уступаемое право стоимостью 1 602 196 руб. 55 коп. за 1 602 196 руб. 55 коп., так как стороны договора имели волеизъявление на передачу всех прав, предусмотренных кредитным договором. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истец искусственно создал ситуацию по увеличению размера задолженности, не соответствует действительности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что право на предъявление ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7 кредитного договора, также перешло истцу на основании договора цессии, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита не осуществлял, поэтому в иске заявлено требование о взыскании неустойки, судом не обоснован вывод в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части в силе.

Банк в отзыве считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы истца о том, что при подписании договора уступки предполагалась уступка всех прав кредитора.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между Банком (кредитор) и ООО "Гармония" (заемщик) заключен кредитный договор N 1576/0/11114, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на 500 000 руб., под 11,5% годовых, со сроком возврата - 26.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и истцом заключен договор поручительства от 21.08.2012, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение кредитного договора заемщиком.

02.06.2011 между Банком (кредитор) и ООО "Гармония" (заемщик) заключен кредитный договор N 1576/0/11115, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на 2 890 000 руб., под 13,5% годовых, со сроком возврата - 02.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен с заемщиком договор залога недвижимости N 1576/0/11115/01 от 02.06.2011, с ООО "ЮГ" заключен договор поручительства N 1576/0/11115/08 от 21.08.2012.

23.09.2013 между Банком (цедент) и ООО "Юг" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1576/2013/1, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гармония", вытекающее из кредитного договора N 1576/0/11115 от 02.06.2011 с приложением N 1, 2 и 3 и заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2012. С учетом частичного погашения ООО "Гармония" обязательств по кредитному договору N 1576/0/11115 от 02.06.2011 общая сумма уступленных цессионарию прав к ООО "Гармония" составляет 1 602 196 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 1 589 848 руб., неуплаченные проценты 12 348 руб. 55 коп. В случае изменения суммы уступаемых прав на дату уступки стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с указанием суммы уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гармония" по кредитному договору N 1576/0/11115 от 02.06.2011, а именно: договору залога недвижимости N 1576/0/11115/01 от 02.06.2011, заключенному между цедентом и ООО "Гармония", договору поручительства N 1576/0/11115/06 от 21.08.2012 с приложением N 1, заключенному между цедентом и Дулиной М.В., договору поручительства N 1576/0/11115/07 от 21.08.2012., заключенному между цедентом и Москвиным И.В., договору поручительства N 1576/0/11115/08 от 21.08.2012, заключенному между цедентом и ООО "ЮГ", договору поручительства N 1576/0/11115/02 от 02.06.2011, заключенному между цедентом и Афониным А.В., договору поручительства N 1576/0/11115/02 от 02.06.2011 с приложением N 1, заключенному между цедентом и Афониной О.А.

В оплату уступаемых прав цессионарий обязался перечислить денежные средства в сумме 1 602 196 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

26.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи к договору уступки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2012 года заемщик перестал производить платежи по погашению кредита, в соответствии с договорами поручительства перечисление платежей осуществляло ООО "Юг".

По мнению истца, ответчик должен нести ответственность в виде уплаченных истцом денежных средств в качестве поручителя по кредитным договорам, а после заключения договора цессии в виде уплаты денежных средств по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из доводов жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм, выплаченных истцом в качестве поручителя, истец не согласен с определенным судом объемом уступленных Банком прав по кредитному договору N 1576/0/11115.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий договора уступки, стороны определили объем передаваемых прав кредитора - общая сумма уступленных цессионарию прав к ООО "Гармония" составляет 1 602 196 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 1 589 848 руб., неуплаченные проценты 12 348 руб. 55 коп.

Таким образом, стороны конкретно указали в договоре суммы, право требования которых, перешло к истцу. Договор не содержит ссылки, что право требования по кредитному договору переходит к цессионарию в полном объеме. Напротив, в договоре указано, что в случае изменения суммы уступаемых прав (требований) на дату уступки сторонами подписывается дополнительное соглашение. Такого соглашения стороны не подписывали, на момент заключения договора уступки просрочки исполнения графика платежей не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что к истцу перешло право требования только суммы в размере 1 602 196 руб. 55 коп.

Доводы истца о том, что подобное толкование договора противоречит пункту 1.2, согласно которому цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гармония" по кредитному договору, а также, что приобретение права требования в размере 1 602 196 руб. 55 коп. при оплате этого требования в размере 1 602 196 руб. 55 коп. не является целесообразным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

ООО "ЮГ" и Банк не лишены права подписания дополнительного соглашения к договору цессии, устанавливающего передачу истцу права требования иных сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-11501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова