Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-7481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-931/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-4821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка +" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-4821/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Дружинин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка +" (место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий поселок Октябрьский, ул. Домостоителей, д. 47; ОГРН 1072907000440; далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 26.01.2016, а также решения Инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 05.02.2016 за государственным регистрационным номером 2162901074862 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурягин Александр Анатольевич и Котов Николай Игоревич.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2016 и аннулировал в ЕГРЮЛ запись от 05.02.2016 N 2162901074862. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу Дружинина К.В. с Общества 6000 руб., а с Инспекции - 300 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении участников Общества о смене директора истец не мог не знать, работая в нём. Кроме того, апеллянт указал на злостное уклонение истца от участия в деятельности Общества.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от искового заявления, мотивированное приобретением Дурягиным А.А. у Дружинина К.В. доли участия в Обществе по договору купли-продажи от 09.08.2016. В ходатайстве Общество указало на то, что в связи с приобретением доли участия Дружинина К.В. в Обществе права истца по настоящему делу перешли к Дурягину А.А. Общество просит производство по делу прекратить применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Аналогичное ходатайство с такой же мотивировкой поступило и от третьего лица - Дурягина А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений Общества и третьего лица о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем в настоящем деле отказ от иска заявлен не истцом, а ответчиком и третьим лицом, не имеющим самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное положение которых не представляет права на отказ от исковых требований за иного участника арбитражного процесса - истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению Общества и Дурягина А.А., приобретение доли участия в Обществе Дурягиным А.А. у истца само по себе не означает утраты Дружининым К.В. права на иск и перехода прав и обязанностей истца к Дурягину А.А.

На момент проведения спорного собрания, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, Дружинин К.В. являлся участником Общества и его права и законные интересы затрагивались принятыми на оспариваемом собрании решениями. Утрата Дружининым К.В. статуса участника Общества не означает утраты им материально-правового интереса к оспариванию решений внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2016.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия отказа от иска, заявленного за истца ответчиком и третьим лицом, и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 02.07.2007 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1072907000440.

По состоянию на 26.01.2016 участниками Общества являлись Дружинин К.В. с принадлежащей ему долей 33,34 % уставного капитала и Дурягин А.А. с долей 66,66 % уставного капитала. Кроме того, Дурягин А.А. являлся генеральным директором Общества.

26.01.2016 проведено общее собрание участников Общества на котором, согласно протоколу, присутствовал лишь Дурягин А.А. На оспариваемом собрании принято решение о прекращении полномочий генерального директора Дурягина А.А. и назначении на должность директора Общества Котова Н.И. Также принято решение о поручении Котову Н.И. внести соответствующие изменения об Обществе в ЕГРЮЛ. Голосование осуществлено единственным участником собрания Дурягиным А.А. 66,66 % принадлежащих ему голосов.

В ЕГРЮЛ 05.02.2016 внесена запись номер 2162901074862 о Котове Н.И. как генеральном директоре Общества.

Дружинин К.В., ссылаясь на неуведомление его о проведении общего собрания участников Общества от 26.01.2016, неучастие в данном собрании и нарушение принятыми на собрании решениями его прав и законных интересов, обратился в суд с иском об оспаривании решений собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Дружинин К.В. во внеочередном общем собрании участников Общества 26.01.2016 участия не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 14.1.5 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников с уведомлением каждого из них за 30 дней до проведения собрания заказным письмом.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, изначально Общество направило Дружинину К.В. уведомление от 25.12.2015 с другой повесткой дня: "Об увеличении уставного капитала Общества" (том 1, лист 38).

Уведомление о проведении 26.01.2016 собрания участников с повесткой дня: "Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий", датированное 15.01.2016 согласно уведомлению о вручении получено истцом лишь 25.01.2016, т.е. с нарушением срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 14.1.5 устава (том 1, листы 129 - 132).

По смыслу положений Закона N 14-ФЗ несвоевременное извещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 90/14 разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем в оспариваемом собрании участников Общества участие принял лишь один из участников - Дурягин А.А.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемые решения на собрании 26.01.2016 приняты при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 14.18 устава Общества определено, что принятие решений по вопросам повестки дня собрания требует наличие кворума не менее 2/3 от общего количества голосов (66,67 %), тогда как решения были приняты единолично Дурягиным А.А. обладающим 66,66 % долей участия в уставном капитале Общества.

Пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.01.2016, не определен способ подтверждения состава участников, присутствовавших при принятии оспариваемого решения. Протокол подписан только председателем собрания.

С учетом установленных существенных нарушений по созыву (уведомлению) о внеочередном общем собрании участников Общества, отсутствия кворума при принятии решений, отсутствия нотариального удостоверения решений и состава участников Общества на внеочередном собрании, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников Общества, является ничтожным, а действия Инспекции по принятию решения о государственной регистрации, принятое на основании поданных от имени Общества недостоверных документов, также являются незаконными как нарушающие статьи 4, 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы Общества, основанные на пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания участников, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения пункта 112 Постановления N 25, верно указал, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку общее собрание участников Общества проведено 26.01.2016, а исковое заявление представлено в Арбитражный суд Архангельской области 04.05.2016, следует признать, что срок исковой давности на оспаривание ничтожного решения общего собрания участников Общества Дружининым К.В. не пропущен.

Более того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен и двухмесячный срок исковой давности на оспаривание решений собрания участников Общества, установленный в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание составленные в одностороннем порядке Обществом за подписью Котова Н.И. табеля учёта рабочего времени (том 2, листы 34-35), как противоречащие имеющемуся в деле листку нетрудоспособности Дружинина К.В., которым последний был освобождён от работы на период с 25.01.2016 по 03.02.2016 (том 2, лист 29). Кроме того, из материалов дела не следует, что Дружинин К.В. был ознакомлен Обществом с табелями учёта рабочего времени.

Платёжные ведомости на выдачу заработной платы (том 2, листы 30-33) от имени руководителя подписаны не Котовым Н.И., а Дурягиным А.А., что не оспаривается сторонами и может быть легко установлено вследствие значительного различия подписей Котова Н.И. и Дурягина А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дружинин К.В. принимал участие в "планёрках" под руководством нового генерального директора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ объективными доказательствами не подтверждён.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания участников общества от 26.01.2016 Дружинин К.В. узнал лишь 15.04.2016, получив копию протокола оспариваемого решения в Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы по делу. При этом, поскольку у налогового органа имелось основание для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, выразившееся в отсутствии нотариального удостоверения принятых на собрании от 26.01.2016 решений), суд первой инстанции также отнёс в части судебные расходы на Инспекцию.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-4821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева