Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12664/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-3206/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12664/2016) Шимановской Оксаны Ирзакульевны, Шимановской Яны Дмитриевны, Шимановской Киры Дмитриевны, Шимановского Матвея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2016 года по делу N А75-3206/2015 (судья И.В. Зуева) вынесенное по заявлению Шимановской Оксаны Ирзакульевны, Шимановской Яны Дмитриевны, Шимановской Киры Дмитриевны, Шимановского Матвея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 600 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1028601467476, ИНН 8609016080) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2016 года апелляционная жалоба Шимановской Оксаны Ирзакульевны, Шимановской Яны Дмитриевны, Шимановской Киры Дмитриевны, Шимановского Матвея Дмитриевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителям предложено в срок 07.11.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителям по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628463, Россия, г. Радужный, ХМАО-Югра, 9 мкр., д. 33, кв. 62.

Заказное письмо N 64497195873904, направленное Шимановскому Матвею Дмитриевичу по адресу: 628463, Россия, г. Радужный, ХМАО-Югра, 9 мкр., д. 33, кв. 62, вручено адресату 06.10.2016.

Заказное письмо N 64497195873898, направленное Шимановской Кире Дмитриевне по адресу: 628463, Россия, г. Радужный, ХМАО-Югра, 9 мкр., д. 33, кв. 62, вручено адресату 06.10.2016.

Заказное письмо N 64497195873881, направленное Шимановской Оксане Ирзакульевне по адресу: 628463, Россия, г. Радужный, ХМАО-Югра, 9 мкр., д. 33, кв. 62, вручено адресату 06.10.2016.

Заказное письмо N 64497195873874, направленное Шимановской Яне Дмитриевне по адресу: 628463, Россия, г. Радужный, ХМАО-Югра, 9 мкр., д. 33, кв. 62, вручено адресату 06.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба Шимановской Оксаны Ирзакульевны, Шимановской Яны Дмитриевны, Шимановской Киры Дмитриевны, Шимановского Матвея Дмитриевича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-3206/2015 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Поскольку податели жалобы сами инициировали процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения 29 сентября 2016 года по делу N А75-3206/2015 судом соблюдено, податели жалобы считаются надлежаще извещёнными о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несут риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателями апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда 29 сентября 2016 года по делу N А75-3206/2015 срок заявителями необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шимановской Оксаны Ирзакульевны, Шимановской Яны Дмитриевны, Шимановской Киры Дмитриевны, Шимановского Матвея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2016 года по делу N А75-3206/2015, возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова