Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-25664/17

21 июля 2017 г.

дело N А40-215470/2016

Резолютивная часть объявлена 10.07.2017 г.

В полном объеме изготовлено 17.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола с/з заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 45807"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 29.03.2017 г.)

по делу N А40-215470/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1872)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Топаз" (АО "СКБ "Топаз") (ОГРН 1027739894104)

третьи лица АО "Амулет", ФКУ "Войсковая часть 45807"

о взыскании убытков в сумме стоимости переданного на хранение и утраченного имущества в размере 8 676 915,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 05.06.2017 г.,

от ответчика: Спирин М.А. по доверенности от 25.01.2017 г.,

от третьих лиц: от ФКУ "Войсковая часть 45807": Александров С.В. по доверенности от 30.07.2014; от АО "АМУЛЕТ": неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СКБ "Топаз" (исполнитель) о взыскании убытков в сумме стоимости переданного на хранение и утраченного имущества в размере 8 676 915, 35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2017 г. (т. 1 л.д. 110-111), в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся Решение Истцом и Третьим лицом ФКУ "Войсковая часть 45807" поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1-5, 15-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо требования и доводы жалоб поддержали, Ответчик по ним возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица АО "Амулет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между зам. командира войсковой части 45807, действующего по доверенности от Министерства обороны РФ (заказчик), и АО "СКБ "Топаз" (исполнитель) заключен Государственный контракт от 01.03.2004 г. N 1/04-Э (т. 1 л.д. 10-18) на выполнение научно-исследовательской работы "Геликоптер", по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: "Геликоптер", в т.ч. разработать научно-техническую документацию, отвечающую требованиям ТТЗ и содержащую научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворяющую требованиям ГОСТ РВ 15.105-2001.

Инвентаризацией, проведенной 08.12.2016 г., по результатам которой составлен Акт от 08.12.2016 г. инвентаризации ценностей, созданных в рамках НИР "Геликоптер" по Госконтракту от 01.03.2004 г. N 1/04-Э (т. 1 л.д. 19-24), удостоверено, что на ответственном хранении АО "СКБ "Топаз" находится имущество общей стоимостью 34 465 000 руб.

Акт инвентаризации от 08.12.2016 г. подписан в т.ч. от имени войсковой части 45807, Министерства обороны РФ и АО "СКБ "Топаз".

В Акте инвентаризации от 08.12.2016 г. указано наименование каждой единицы материальной ценности, переданной на ответственное хранение АО "СКБ "Топаз", и ее стоимость.

Тогда как инвентаризацией, проведенной 18.02.2015 г., по результатам которой составлена Инвентаризационная опись от 18.02.2015 г. товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 18.02.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 26-30), удостоверен факт недостачи материальных ценностей, ранее передачи на ответственное хранение АО "СКБ "Топаз", стоимостью 9 076 417,04 руб.

Инвентаризационная опись от 18.02.2015 г. подписана в т.ч. от имени войсковой части 45807 и АО "СКБ "Топаз".

Госконтракт от 01.03.2004 г. N 1/04-Э на выполнение научно-исследовательской работы "Геликоптер", в рамках которого было создано имущество, впоследствии переданное на хранение АО "СКБ "Топаз", прекращен, что не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 83).

Министерство обороны РФ указывает, что поскольку после прекращения Госконтракта имущество, находившееся на ответственном хранении АО "СКБ "Топаз", частично утрачено (не возвращено Министерству обороны РФ), последнее требует взыскать с АО "СКБ "Топаз" стоимость соответствующего указанного утраченного имущества в размере 8 676 915,35 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истец не доказал противоправность поведения Ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением Ответчика, а так же его вину.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

ОАО СКБ "Топаз" утверждает, что имущество, стоимость которого требует взыскать Министерство обороны РФ, не утрачено, находится на складе ОАО СКБ "Топаз" по адресу: Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, и может быть передано Министерству обороны РФ, однако последнее само не обращалось с требованием о его передаче.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. суд предложил сторонам провести осмотр склада ОАО СКБ "Топаз" по адресу: Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, по результатам которого составить и подписать акт, учитывая вышеуказанные доводы Ответчика.

Однако осмотром, назначенным судом апелляционной инстанции, не подтверждено наличие спорного имущества у Ответчика.

В соответствии с Актом осмотра помещений ОАО СКБ "Топаз" от 04.07.2017 г., составленным Министерством обороны РФ и ФКУ "Войсковая часть 45807" (т. 2 л.д. 32-51), невозможно идентифицировать предъявленное к осмотру имущество именно как имущество, созданное в рамках Госконтракта от 01.03.2004 г. N 1/04-Э и переданное на ответственное хранение АО "СКБ "Топаз", поименованное в Акте инвентаризации ценностей от 08.12.2006 г. N Ан/71/Г6, а именно: как "Кластер 8 элементный для исследования обтекания зданий в городской застройке", "Лабароторно-стендовый (макетный) образец комплекса с МЛА", "Установка для замера усилий, создаваемых наноинжекторными двигателями" не представляется возможным. "Макет инжектора для исследования движения МЛА с использованием переменных токов", "Макетный образец матрицы на 1200 острий; высоковольтный генератор на 3000-5000", "СПО (специальное программное обеспечение) для моделирования обтекания зданий в приземном слое атмосферы" (т. 2 л.д. 32-41), - учитывая, что на предъявленном к осмотру имуществе не указано его наименование, на него не нанесены инвентаризационные номера, к нему нет технических паспортов, иных документов, которые бы позволили его идентифицировать.

В то же время, поскольку Министерство обороны РФ передало имущество на ответственное хранение ОАО СКБ "Топаз", обязанность вывести указанное имущество лежит на Министерстве обороны РФ.

Однако Министерство обороны РФ доказательств того, что оно предпринимало действия, направленные на то, чтобы забрать спорное имущество от АО "СКБ "Топаз", не представило.

Министерство обороны РФ, если у него имеются сомнения в том, что имущество, которое ему предъявило АО "СКБ "Топаз" к осмотру, является тем самым имуществом, что было поименовано в Акте инвентаризации ценностей от 08.12.2006 г. N Ан/71/Г6, было вправе привлечь к осмотру специалиста, чего им сделано не было.

В любом случае, прежде чем требовать возмещения стоимости имущества, переданного на ответственное хранение АО "СКБ "Топаз" и поименованного в Акте инвентаризации ценностей от 08.12.2006 г. N Ан/71/Г6, Министерство обороны РФ обороны должно было предъявить ОАО СКБ "Топаз" претензионное требование о возврате соответствующего имущества в натуре.

Однако такого требования Министерство обороны РФ не предъявляло, а сразу потребовало выплатить ему денежную стоимость спорного имущества.

При этом Министерство обороны РФ требует выплаты ему денежной компенсации стоимости спорного имущества исходя из тех цен, что указаны в Акте от 08.12.2006 г. N Ан/71/Г6 инвентаризации ценностей.

Однако в Акте от 08.12.2006 г. N Ан/71/Г6 инвентаризации ценностей указаны цены имущества по состоянию на 2006 г.

В Акте от 08.12.2006 г. N Ан/71/Г6 инвентаризации ценностей указано наименование имущества, переданного на ответственное хранение АО "СКБ "Топаз", дата его изготовления (сентябрь 2004 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2006 г.), его годовая норма износа в % (12,5% или 8 лет), степень износа на дату составления Акта (13,54%), остаточная стоимость имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. суд предложил Истцу представить расчет остаточной стоимости спорного имущества в ценах на дату предъявления иска.

Однако Истец не выполнил указания суда по указанному определению и не рассчитал остаточную стоимость спорного имущества с учетом износа.

Согласно представленному Истцом расчету стоимости утраченного имущества, находившегося на ответственном хранении ОАО СКБ "Топаз", износ имущества за период с 08.12.2016 г. по 25.10.2016 г. составляет 0% (т. 2 л.д. 81).

Довод Истца о том, что поскольку спорное имущество было передано на ответственное хранение, оно не должно было эксплуатироваться и, следовательно, не изнашивалось, в связи с чем его нынешняя остаточная стоимость равной стоимости, указанной в Акте от 08.12.2006 г. N Ан/71/Г6 инвентаризации ценностей, - является необоснованным, учитывая, что спорное имущество представляет собой компьютерную технику и программное обеспечение, т.е. оно подвержено моральному износу, а доказательств иного Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Наличие предусмотренного ст. ст. 15, 393 ГК РФ состава для возмещения убытков Истцом не доказано, в т.ч. не доказано нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств (невозможность истребования от Ответчика спорного имущества полностью или в части), а также не доказан размер убытком (стоимость имущества, заявленного как утраченное).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 29.03.2017 г.) по делу N А40-215470/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров