Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8395/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-14131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14131/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36; ОГРН 1082901008222, ИНН 2901181170, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, далее - Управление) о взыскании 686 540 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.09.2008 N 334/1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21 марта 2016 года с Управления в пользу Общества взыскано 450 158 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество 05.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 74 082 руб. 80 коп.

Определением суда от 08 августа 2016 года требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что с учетом степени сложности дела, небольших временных затрат для подготовки процессуальных документов, среднерыночной стоимости юридических услуг, сумма взысканных судом судебных издержек является завышенной.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (исполнитель, ООО "Правовой центр "Содействие") заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Управлению в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 N 334/1 находящего в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:073001:7, общей площадью 19219 кв.м., и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по указанному делу.

Стоимость оказываемых заказчику услуг по составлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 113 000 руб.

Стоимость услуг выплачивается заказчиком после вступления решения Арбитражного суда Архангельской области по делу в законную силу (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Исполнителем и заказчиком подписан акт от 06.05.2016 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2015.

Платежным поручением от 15.06.2016 N 100 на сумму 113 000 руб., с учетом письма Общества от 26.07.2016 N 17 об уточнении назначения платежа, юридические услуги исполнителя оплачены (том 2, листы 40, 64).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Общества Витковым К.А., действующим по доверенности от 11.08.2015 и являющимся работником ООО "Правовой центр "Содействие". Указанным представителем также подписаны пояснения по делу и уточнения по иску.

Кроме того, Витков К.А. принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 19.02.2016 и 14.03.2016.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 082 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 09.11.2015, актом от 06.05.2016, платежным поручением от 15.06.2016 N 100.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что расходы Общества в сумме 74 082 руб. 80 коп., заявленные с учетом частичного удовлетворения иска, являются разумными и обоснованными,.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что расходы за оказание юридической помощи завышены, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Распечатка с сайта о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Архангельской области не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержит указание средней стоимости юридических услуг без учета сложности категории спора и объема выполненной представителем работы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-14131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина