Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-23624/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-89908/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "СБК СТЕКЛО": представитель Лион О.Н. (доверенность от 27.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23624/2016, 13АП-24365/2016)

временного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Белокопытова М.Ю. и конкурсного управляющего ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" Губанкова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-89908/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по заявлению ООО "Балтик Кост Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Балтийский берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтик Кост Трейдинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 322 560 032 руб. 89 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 во включении требования в реестр отказано.

Временный управляющий должника и конкурсный управляющий ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" Губанков Д.С. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить и разрешить спор по существу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.10.2016 в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу от АО "Россельхозбанк" и письменные пояснения от ООО "СБК СТЕКЛО", в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" Губанкова Д.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБК СТЕКЛО" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" и ЗАО "Балтийский берег" были заключены договоры поставки товара N 18/01/10 от 18.01.2010 и N 01/02/11 от 01.02.2011, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар.

По утверждению кредитора в период с 06.01.2014 по 04.12.2015 в соответствии с условиями названных договоров он отгрузил должнику ЗАО "Балтийский берег" товар по товарным накладным на общую сумму 10 322 560 032 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих реальность сделок по поставке товара.

Возражая против отказа во включении заявленного требования в реестр, конкурсный управляющий ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" Губанков Д.С. в апелляционной жалобе указал, что до настоящего времени им проводится инвентаризация имущества должника, в частности, дебиторской задолженности. Документация бывшим руководителем должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, не все выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" поступили в адрес конкурсного управляющего, на назначенную сверку расчетов никто не явился. Податель указывает, что к судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции на 04.08.2016, у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность предоставления необходимых первичных документов.

По мнению временного управляющего должника, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено формально без учета фактических обстоятельств дела и сложившейся правоприменительной практики. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, в то время как товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов от продавца к покупателю. По мнению подателя, судом не было учтено, что и кредитор, и должник зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, товар мог передаваться со склада кредитора и вывозиться должником самостоятельно, либо напрямую расходоваться со склада кредитора. Кроме того, должник, обладая большим грузовым автомобильным парком мог самостоятельно осуществлять вывоз и развозку сырья, в связи с чем, необходимость в составлении товарно-транспортных документов отсутствовала. По мнению подателя, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и структуру взаимоотношений внутри группы компаний, возложив на кредитора обязанность по доказыванию того, как была организована цепочка производства, перевозки, переработки и реализации рыбной продукции, что не соответствует правоприменительной практике Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, а также общим принципам и началам гражданского права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, указанных в них сведений о поставщике и грузополучателе следует, что ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" отгружало товар (продукты питания, рыба, морепродукты и пр.) должнику и грузополучателю ЗАО "Балтийский берег", который в силу своей специфики требует специальных условий хранения, при транспортировке привлечения особого подвижного состава с поддержанием определенного температурного режима и наличия соответствующих товаросопроводительных документов, в том числе ветеринарных свидетельств и сертификатов.

Вместе с тем ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" товарно-транспортных накладных либо иных документов (экспедиторские документы, путевые листы) подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя суду первой инстанции не представило, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" не представлены договоры поставки, инвойсы, паспорта сделки, ветеринарные свидетельства и иные документы, подтверждающие факт приобретения ли производства кредитором поставленного должнику товара, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования ЗАО "Балтик Кост Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего кредитора о проведении до настоящего времени инвентаризации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суду апелляционной инстанции необходимые первичные документы также представлены не были.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника, однако его отсутствие не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Доводы жалобы временного управляющего ЗАО "Балтийский берег" носят предположительный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями и 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-89908/2015/тр.24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен