Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5627/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А08-3049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Белгородского района: Носатовой Г.Б., представителя по доверенности N 716 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2016) по делу N А08-3049/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании 1 704 670 руб. 33 коп. суммы основного долга по договору аренды N6124 от 22.05.2015, 1 680 000 руб. суммы основного долга по договору аренды N6010 от 02.02.2015, 210 160 руб. 71 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды N6124 от 22.05.2015, 249 060 руб. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды N6010 от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ООО "МЖСтрой", ответчик) о взыскании 1 704 670 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды N 6124 от 22.05.2015 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 1 680 000 руб. основного долга по договору аренды N 6010 от 02.02.2015 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 210 160 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды N 6124 от 22.05.2015 за период с 15.07.2015 по 25.04.2016, 249 060 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды N 6010 от 02.02.2015 за период с 15.07.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2016) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 704 670 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды N 6124 от 22.05.2015, 1 680 000 руб. основного долга по договору аренды N 6010 от 02.02.2015, 151 501 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.10.2015 по 25.04.2016 по договору аренды земельного участка для строительства N 6124 от 22.05.2015, 248 640 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.07.2015 по 25.04.2016 по договору аренды земельного участка для строительства N 6010 от 02.02.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЖСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Белгородского района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 об итогах торгов земельных участков на территории Белгородского района от 19.01.2015 между Администрацией Белгородского района (арендодателем) и ООО "МЖСтрой" (арендатором) 02.02.2015 был заключен договор аренды земельного участка для строительства N 6010 (л.д. 13-20).

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок площадью 12 990 кв.м, для строительства 3-х этажных многоквартирных жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:15:0904001:2980, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах Беловского сельского поселения, МКР "Белгород-53", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 18.01.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 19.01.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 19.01.2015 по 18.01.2018 в размере и порядке, указанном в протоколе N 2 об итогах торгов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на соответствующий бюджетный счет управления Федерального казначейства по Белгородской области (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 6 договора все споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, по которым не было достигнуто соглашение сторон, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 25.02.2015 (л.д. 20).

В соответствии с протоколом N 2 об итогах торгов годовой размер арендной платы составил 1 680 000 руб., сумма задатка - 336 000 руб., к оплате- 1 344 000 руб. (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2015 земельный участок площадью 12 990 кв.м с кадастровым номером 31:15:0904001:2980, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах Беловского сельского поселения, МКР "Белгород-53", был передан арендатору.

Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний (л.д. 21).

Также на основании протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.05.2015 между Администрацией Белгородского района (арендодателем) и ООО "МЖСтрой" (арендатором) 22.05.2015 был заключен договор аренды земельного участка для строительства N 6124 (л.д. 22-28).

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок площадью 41 436,5 кв.м для строительства жилых домов малой и средней этажности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:15:0000000:1704, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Ерик, в районе ул. Советской, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 13.05.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 14.05.2015 по 13.05.2018 в размере и порядке, указанном в протоколе N 2, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на соответствующий бюджетный счет управления Федерального казначейства по Белгородской области (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 6 договора все споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, по которым не было достигнуто соглашение сторон, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 26.06.2015 (л.д. 29).

В соответствии с протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе годовой размер арендной платы составил 2 500 000 руб., задаток 20% от начальной стоимости земельного участка (500 000 руб. уплачено 05.05.2013) (2 500 000 руб./4=625 000 руб. в квартал) (л.д. 10, 117).

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2015 земельный участок площадью 41 436,5 кв.м с кадастровым номером 31:15:0000000:1704, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Ерик, в районе ул. Советской, был передан арендатору. Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний (л.д. 30).

В адрес ответчика 06.04.2016 направлена претензия с требованием оплаты задолженности до 19.04.2016 (л.д. 31-32).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка N 6010 от 02.02.2015 и N 6124 от 22.05.2015 ответчик не исполнил надлежащим образом.

Так, согласно расчету истца по договору аренды земельного участка N 6010 от 02.02.2015 у ответчика за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года с учетом уплаты задатка в сумме 336 000 руб. (л.д. 116) образовалась задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 1 680 000 руб. (420 000 руб. х 4 периода) (л.д. 111).

Согласно расчету истца по договору аренды земельного участка N 6124 от 22.05.2015 у ответчика за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года с учетом частичной оплаты в сумме 500 000 руб. (л.д. 117) образовалась задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 1 704 670 руб. 33 коп. (625 000 руб. х 3 периода- 170 329 руб. 67 коп. (500 000 руб.- 329 670 руб. 33 коп. = 170 329 руб. 67 коп. остаток от суммы задатка, зачтенный истцом в счет арендных платежей в сумме 329 670 руб. 33 коп. за 2 квартал 2015) (л.д. 114).

Доказательств, подтверждающих внесение ООО "МЖСтрой" арендных платежей в размере 1 704 670 руб. 33 коп. по договору аренды N 6124 от 22.05.2015 и 1 680 000 руб. по договору аренды N 6010 от 02.02.2015 за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 704 670 руб. 33 коп. по договору аренды N 6124 от 22.05.2015 и 1 680 000 руб. по договору аренды N 6010 от 02.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности представленного расчета иска и рассмотрении судом области не заявленных требований несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.1 договоров начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 210 160 руб. 71 коп. по договору аренды N 6124 от 22.05.2015, 249 060 руб. по договору аренды N 6010 от 02.02.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договорам аренды, а условия договоров не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени.

Между тем, проверив расчет пени, суд области обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.10.2015 по 25.04.2016 по договору аренды N 6124 от 22.05.2015 в размере 151 501 руб. 37 коп. с учетом оплаты ответчиком 05.05.2015 суммы задатка в размере 500 000 руб. и ее зачета в счет арендной платы за 2 квартал 2015 в сумме 329 670 руб. 33 коп., а также 248 640 руб. пени по договору аренды N 6010 от 02.02.2015 за период с 16.07.2015 по 25.04.2016.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Указанная рекомендация о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договоров стороны в пункте 5.1 определили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договорам по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены периоды взыскания основного долга и, как следствие, размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договоров аренды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2016) по делу N А08-3049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова