Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А71-3747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-3747/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы"), г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ответчик, ООО "УК Доверие") о взыскании 891 714,73 руб. долга за фактически потребленную горячую воду и 48 080,76 руб. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК Доверие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд, взыскивая с ответчика задолженность, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на выводы суда об исключении из уточненного расчета истцом начислений по дому N 129 по ул. Союзная, фактически начисления присутствуют за май 2015 года. Ответчик также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "УК Доверие" подписан договор горячего водоснабжения N Г3005 от 01.01.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую горячую воду.

Договор подписан ответчиком в редакции протокола разногласий. Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 891 714,73 руб. за переданную в период времени с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года горячую воду, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик задолженность за, переданную в период времени с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, горячую воду в размере 891 714,73 руб. не оплатил, что и стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 080,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2015 по 01.08.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по отплате начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что ему необоснованно предъявлена задолженность за май 2015 года по дому N 129 по ул. Союзная, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик действительно уведомил письмом от 25.05.2015 истца об исключении с 01.05.2015 из договора дома N 129 по ул. Союзная. В уточненном расчете истца за май 2015 года по данному дому начислено 39 087, 61 руб. Данное обстоятельство не подтверждает однозначно необоснованность предъявления требований к ответчику.

По условиям дополнительного соглашения от 09.06.2015 к договору, которое истец направил в адрес ООО "УК Доверие" письмом от 10.06.2015, дом N 129 по ул. Союзная подлежал исключению из дислокации договора с 01.06.2015. Также ответчик был уведомлен о том, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" с 01.06.2015 будет самостоятельно по спорному многоквартирному дому производить расчет размера платы и сбор денежных средств за коммунальный ресурс. Поскольку в период до июня 2015 года ООО "УК Доверие" не предлагало внести изменения в действующий между сторонами договор, он продолжал действовать в прежней редакции.

Согласно пункту 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Доказательств подтверждающих, что деятельность по управлению указанным домом в мае 2015 года фактически осуществляло другое лицо, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении получения обществом "УК Доверие" платы от жильцов спорного дома, в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ООО "УК Доверие" не опровергло вывод о том, что по многоквартирному дому N 129 по ул. Союзная являлось исполнителем коммунальных услуг до 01.06.2015.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, признаны апелляционным судом необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт поставки горячей воды, поскольку оплата от ответчика была несвоевременной и не в полном объеме, следовательно, ООО "УК Доверие" фактически владело и пользовалось денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, что является основанием для применения меры ответственности за просрочку платежа.

Истцом были заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 АПК РФ. ООО "УК Доверие" не воспользовалось своим правом на представление контррасчета процентов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года по делу N А71-3747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова