Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-7347/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А44-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-2648/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в Великом Новгороде (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22а; ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374;

далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555; далее - Предприятие) об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу:

1) предмета договора лизинга от 04.06.2013 N 30/13-ВНГ - экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, предприятие-изготовитель DOOSAN INFRACORE CO.LTD, паспорт самоходной машины ТТ 135227, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2013, заводской N машины (рамы) DHKCECAOCC0006029, N двигателя 221312EC;

2) предмета договора лизинга от 08.07.2013 N 87/13-ВНГ - полуприцеп модели Бастион-РЭП, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО "НПФ Бастион", паспорт самоходной машины СА 161790, выдан ООО "НПФ Бастион" 19.07.2013, заводской N машины 108;

3) предмета договора лизинга от 08.07.2013 N 83/13-ВНГ - каток дорожный ДМ62, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО "Завод "Дорожных машин", паспорт самоходной машины СА 156475, выдан ООО "Завод "Дорожных машин" 25.07.2013, заводской N машины (рамы) 461, N двигателя DO516867;

4) предмета договора лизинга от 23.08.2013 N 130/13-ВНГ - фронтальный погрузчик MITSUBER ML541N, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY, паспорт самоходной машины TT 135367, выдан Центральной акцизной таможней 13.05.2013, заводской N машины (рамы) XUG0500FЕDCB01896;11303044, N двигателя D9133005997, основной ведущий мост 13Q00433/13H00406;

5) предмета договора лизинга от 23.08.2013 N 131/13-ВНГ - трактор ТМ 10.10 ГСТ с бульдозерным оборудованием, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО "ДСТ-Урал", паспорт самоходной машины СА 129082, выдан ООО "ДСТ-Урал" 23.08.2013, заводской N машины (рамы) 1087 (13.07-89), N двигателя D0519407;

6) предмета договора лизинга N 3/14-ВНГ от 20.01.2014 - экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель DOOSAN INFRACORE CO.,LTD, паспорт самоходной машины ТТ 154127, выдан Центральной акцизной таможней 11.02.2014, заводской N машины (рамы) DHKCECAOLD0006536, N двигателя 327369;

7) предмета договора лизинга от 28.02.2014 N 22/14-ВНГ - автогрейдер ГС-14.02, 2007 года выпуска, предприятие-изготовитель ОАО "Брянский Арсенал", паспорт самоходной машины СА 257212, выдан Управлением Гостехнадзора НО 17.12.2013, заводской N машины (рамы) 070277(388), N двигателя 70234053.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик выплатил больше половины стоимости спорных договоров, поэтому возврат указанной техники истцу не возможен. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Орлова Д.А., который являлся поручителем по некоторым договорам лизинга.

От ответчика в судебное заседание 20.09.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новгородской области дел N А44-6430/2016 и А44-6429/2016 по искам Предприятия к Обществу о признании права собственности на предметы лизинга, которые являются предметом настоящего спора.

Определением от 20.09.2016 апелляционный суд отложил судебное заседание на 10.11.2016, предложил ответчику представить копии исковых заявлений по вышеуказанным делам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того на момент рассмотрения настоящей жалобы решения по делам N А44-6430/2016 и А44-6429/2016 приняты Арбитражным судом Новгородской области (19.10.2016), Предприятию в удовлетворении исков о признании права собственности на предмет договоров лизинга отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Лизингодатель) и Предприятие (Лизингополучатель) заключили договоры лизинга, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга:

- от 23.08.2013 N 130/13-ВНГ, предметом лизинга является - фронтальный погрузчик MITSUBER ML541N, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY, паспорт самоходной машины TT 135367, выдан Центральной акцизной таможней 13.05.2013, заводской N машины (рамы) XUG0500FЕDCB01896;11303044, N двигателя D9133005997, основной ведущий мост 13Q00433/13H00406; срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 2 673 265,91 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015);

- от 23.08.2013 N 131/13-ВНГ, предметом лизинга является трактор ТМ 10.10 ГСТ с бульдозерным оборудованием, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО "ДСТ-Урал", паспорт самоходной машины СА 129082, выдан ООО "ДСТ-Урал" 23.08.2013, заводской N машины (рамы) 1087 (13.07-89), N двигателя D0519407; срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 5 353 622,35 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015);

- от 28.02.2014 N 22/14-ВНГ, предметом лизинга является автогрейдер ГС-14.02, 2007 года выпуска, предприятие-изготовитель ОАО "Брянский Арсенал", паспорт самоходной машины СА 257212, выдан Управлением Гостехнадзора НО 17.12.2013, заводской N машины (рамы) 070277(388), N двигателя 70234053; срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 2 579 455,59 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015);

- от 08.07.2013 N 83/13-ВНГ, предметом лизинга является каток дорожный ДМ62, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО "Завод "Дорожных машин", паспорт самоходной машины СА 156475, выдан ООО "Завод "Дорожных машин" 25.07.2013, заводской N машины (рамы) 461, N двигателя DO516867; срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 2 573 743,52 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015);

- от 08.07.2013 N 87/13-ВНГ, предметом лизинга является полуприцеп модели Бастион-РЭП, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель ООО "НПФ Бастион", паспорт самоходной машины СА 161790, выдан ООО "НПФ Бастион" 19.07.2013, заводской N машины 108; срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 760 271,18 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015);

- от 04.06.2013 N 30/13-ВНГ, предметом лизинга является экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, предприятие-изготовитель DOOSAN INFRACORE CO.LTD, паспорт самоходной машины ТТ 135227, выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2013, заводской N машины (рамы) DHKCECAOCC0006029, N двигателя 221312EC; срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 6 173 139,39 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015);

- от 20.01.2014 N 3/14-ВНГ, предметом лизинга является экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, предприятие-изготовитель DOOSAN INFRACORE CO.,LTD, паспорт самоходной машины ТТ 154127, выдан Центральной акцизной таможней 11.02.2014, заводской N машины (рамы) DHKCECAOLD0006536, N двигателя 327369; срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 7 156 481,41 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015) (далее - договоры лизинга).

На основании пунктов 5.1 договоров лизинга N 130/13-ВНГ, N 131/13-ВНГ, N 22/14-ВНГ, N 3/14-ВНГ Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1).

Пунктами 1.2 договоров лизинга N 83/13-ВНГ, N 87/13-ВНГ, N 30/13-ВНГ установлена обязанность Лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Имущество передано Лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с просрочкой уплаты Предприятием лизинговых платежей Общество направило в адрес ответчика уведомления (телеграммы) о расторжении договоров в одностороннем порядке, которые получены ответчиком 15.03.2016.

Считая, что договоры расторгнуты с указанной даты и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по возврату предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В разделе 2 договоров лизинга N 130/13-ВНГ, N 131/13-ВНГ, N 22/14-ВНГ и N 3/14-ВНГ стороны установили, что ряд условий договоров определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция от 05.07.2013 N 2), согласованных сторонами в приложении 5 к договору.

Пунктом 11.7.5 и 11.6.2 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение 5) предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора в связи с неуплатой (неполной уплатой) двух лизинговых платежей подряд. Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора либо от исполнения договора (пункт 11.8).

Аналогичное условие о праве лизингодателя на односторонний отказ от договора при неуплате двух лизинговых платежей подряд содержится в пунктах 6.7.1 и 6.6.2 договоров лизинга N 83/13-ВНГ, N 87/13-ВНГ и N30/13-ВНГ.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчику направлены уведомления о расторжении договоров лизинга N 130/13-ВНГ, 131/13-ВНГ, 22/14-ВНГ, 3/14-ВНГ, 83/13-ВНГ, 87/13-ВНГ, 30/13-ВНГ и о возврате спорного имущества. Уведомления получены ответчиком 15.03.2016 (т. 1, л. 82 -88).

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора лизинга, истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата имущества.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях Орлова Д.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу заключенных Орловым Д.А. договоров поручительства обеспечивается исполнение Предприятием денежных обязательств, а предметом настоящего спора является нематериальное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-2648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина