Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6110/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-8315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Дашкевич В.В., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 141/2016, паспорт;

от истца (открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"): Василенко А.Н., представителя по доверенности от 20.05.2016, адвокатское удостоверение 1437 от 13.02.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2016 года по делу N А33-8315/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании задолженности в размере 5 052 764 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пунктам 3.4-3.9 договора, договорная цена может быть изменена только при наличии предварительного согласия заказчика с последующей корректировкой проектно-сметной документации и подписанием соответствующего дополнительного соглашения, которое сторонами не заключено. Ответчиком были заявлены возражения, что подрядчиком не устранены замечания к документации, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные работы не могут быть приняты.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1710210/2375Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности построить по заданию Заказчика объект "Обустройство площадки куста скважины N 20 Ванкорской группы месторождения", а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 07.12.2010 N 1710210/2375Д стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; на основании изменений, внесенных в Техническое задание; в части стоимости материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи, в части разницы в стоимости электроэнергии, в случае ее увеличения энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенно Договором стоимости работ, Подрядчик обязан предупредить Заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

В случае несогласия с превышением указанной в настоящем договора стоимости работ, Заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по настоящему договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (пункт 3.7).

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной настоящем договоре стоимости в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, обязан выполнить работы по стоимости, определённой настоящим договором (пункт 3.8).

Изменение стоимости Договора производится в порядке и на условиях, определенных Договором, и на основании дополнительного соглашения Сторон к данному Договору (пункт 3.9).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на кустовой площадке N 20 ответчик просил истца выполнить дополнительные работы, что отражено в письмах: от 10.04.2012 N 18640, от 06.08.2012 N 43678, от 04.10.2012 N 56193, от 17.05.2013 N 24595 (представлены в материалы дела).

Техническое задание на обустройство объекта: "Площадка куста скважин N 20. Дополнительные работы" утверждено заместителем генерального директора капитального строительства ЗАО "Ванкорнефть" Заграничным Д.Е.

В материалы дела представлены комиссионные акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ (в том числе на объектах площадки куста N 20). Акты освидетельствования подписаны комиссией в составе представителей ЗАО "Ванкронефть", ОАО "Арктикнефтегазстрой", ООО "НК "Роснефть-НТЦ", ООО "Интергаз".

На дополнительные виды работ составлены локальные сметные расчеты (представлены в материалы дела), согласованные заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты КС-2: от 29.12.2015 N 20.1 на сумму 249 415 рублей 09 копеек, от 29.12.2015 N 20.3 на сумму 84 549 рублей 74 копейки, от 29.12.2015 N 20.4 на сумму 35 360 рублей 21 копейка, от 29.12.2015 N 20.5 на сумму 26 385 рублей 08 копеек, от 29.12.2015 N 20.6 на сумму 2 890 109 рублей 53 копейки, от 29.12.2015 N 20.11 на сумму 46 750 рублей 32 копейки, от 29.12.2015 N 20.12 на сумму 39 891 рубль 60 копеек, от 29.12.2015 N20.13 на сумму 6 401 рубль 49 копеек, от 29.12.2015 N 20.14 на сумму 243 799 рублей 95 копеек, от 29.12.2015 N 20.15 на сумму 25 418 рублей 86 копеек, от 29.12.2015 N 20.16 на сумму 252 390 рублей 43 копейки, от 29.12.2015 N 20.17 на сумму 68 114 рублей 29 копеек, от 29.12.2015 N 20.19 на сумму 147 398 рублей 65 копеек, от 29.12.2015 N 20.20 на сумму 72 899 рублей 70 копеек, от 29.12.2015 N 20.21 на сумму 9 959 рублей 79 копеек, от 29.12.2015 N 20.22 на сумму 83 158 рублей 82 копейки и справку КС-3: от 29.12.2015 N 20 на сумму 5 052 764 рубля 19 копеек.

Истец письмами от 17.11.2015 N 13/4397, от 27.11.2015 N 13/4587, от 29.12.2015 N 13/5146 направлял в адрес ответчика для рассмотрения и подписания указанные выше акты КС-2 и справку КС-3. Указанные документы ответчиком не подписаны, в связи с чем, истец подписал акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы в одностороннем порядке.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 31.12.2013 N 657/13, от 30.09.2014 N 276/14, от 31.12.2013 N 649/163, от 31.12.2013 N 642/13, от 31.12.2013 N 662/13, от 30.04.2014 N 68/14, от 30.12.2014 N 510/14, от 30.12.2014 N278/14, от 30.12.2014 N 277/14 работы на объектах площадки куста скважины N 20 Ванкорской группы месторождения" выполнены в соответствии с проектом и вводятся в действие.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения спорных дополнительных работ на сумму 5 052 764 рубля 19 копеек не оспорил.

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ истец обратился к ответчику с претензией исх.N 15/259 от 27.01.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 14.12.2015 N 49507, от 22.01.2016 N 2111 в которых последний информировал истца выявленных замечаниях (в актах выполненных работ количество смонтированных и списанных по счетам-фактурам материалов не соответствует; не откорректирована дата составления и отчетный период в актах выполненных работ). Ссылаясь на не устранение истцом указанных замечаний, ответчик не производит оплату выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 052 764 рубля 19 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 5 052 764 рублей 19 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 07.12.2010 N 1710210/2375Д.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ и их согласование ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами освидетельствования. На дополнительные виды работ составлены локальные сметные расчеты (представлены в материалы дела).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в рамках договора от 07.12.2010 N 1710210/2375Д стороны не подписывали.

Поскольку необходимость выполнения работ и факт согласования последних представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2015 N 20 на сумму 5 052 764 рубля 19 копеек и акты приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик факт выполнения спорных дополнительных работ на сумму 5 052 764 рублей 19 копеек не оспорил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию и наличие потребительской ценности работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорная цена может быть изменена только при наличии предварительного согласия заказчика с последующей корректировкой проектно-сметной документации и подписанием соответствующего дополнительного соглашения, которое сторонами не заключено.

Вместе с тем, данные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В материалы дела представлено техническое задание на выполнение дополнительных работ, утвержденное и выданное ЗАО "Ванкорнефть" подрядчику, на основании которого ОАО "Арктикнефтегазстрой" выполнялись дополнительные работы. Их объем и качество ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1.42 договора "техническое задание" - подборка документов, выданных заказчиком подрядчику, которые содержат подробное описание работ и объекта, а также требования, которым должен следовать подрядчик при выполнении работ.

Как усматривается из актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, утвержденных заказчиком, необходимость в выполнении дополнительных работ возникла по инициативе заказчика (изменения в поставках материалов заказчика, изменения в проектных решениях, устранение ошибок проектирования).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 3.4 договора подряда следует, что цена договора является ориентировочной и может быть изменена, в том числе, в случаях, корректировки проектно-сметной документации или изменений в техническое задание.

Из актов приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 31.12.2013 N 657/13, от 30.09.2014 N276/14, от 31.12.2013 N649/163, от 31.12.2013 N642/13, от 31.12.2013 N 662/13, от 30.04.2014 N 68/14, от 30.12.2014 N510/14, от 30.12.2014 N278/14, от 30.12.2014 N277/14 следует, что работы на объектах площадки куста скважины N 20 Ванкорской группы месторождения" выполнены в соответствии с проектом и вводятся в действие.

Оценив представленные акты КС-2, КС-3 и акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ и передаче последних ответчику по односторонним актам на общую сумму 5 052 764 рубля 19 копеек.

Доказательства оплаты дополнительных работ ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении дополнительных работ с недостатками (в том числе при сдаче спорных работ) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию объекта, на котором выполнялись дополнительные работы и скорректированные истцом акты КС-2.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-8315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда