Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-4242/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Билдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-6305/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой", г. Ессентуки, ОГРН 1082650003600, ИНН 2626039520, к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116194001692, ИНН 6162058950, о взыскании 1 321 417 руб. задолженности и 66 070 руб. 85 коп. пени (судья Волошина Л.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" (далее - ответчик), о взыскании 1 321 417 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2015 N 02/2015/п, 66 070 руб. 85 коп. пени начисленной за период просрочки оплаты с 15.07.2015 по 11.04.2016.

Решением от 04.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 321 417 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2015 N 02/2015/п, 66 070 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты с 18.07.2015 по 11.04.2016 и 26 874 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение своих договорных обязательств в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.03.2015 N 02/2015/п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории объектов внешнего транспорта газа с месторождения Северного Каспия, Газопровод "Точка выхода на берег-ООО "Ставролен" в соответствии со сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора выполнение работ осуществляется в сроки с 24 марта по 25 апреля 2015 года.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что сметная стоимость работ по договору составляет 6 820 000 руб.

Согласно разделу 4 договора оплата производится в несколько этапов: первый этап-в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета в 50% от ориентировочной стоимости работ; второй этап -20% от ориентировочной стоимости работ перед началом работ по устройству асфальтобетонного покрытия; третий этап-окончательный расчет после окончания всех работ, что подтверждается представленными отчетными документами, составленными в установленном порядке (акты КС-2, справки КС-3).

Как указал истец, в результате выполнения работ произведено уменьшение фактических объемов работ, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 14.07.2015 N 1 на сумму 4 731 417 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.07.2015 N 1.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены частично в сумме 3 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2015 N 52, от 20.04.2015 N 648 (л.д. 26-27), в связи с чем истцом произведена сверка расчетов суммы предъявленной ко взысканию, которая составила 1 321 417 руб.

Таким образом, принятые работы по КС-2 от 14.07.2015 на сумму 1 321 417 руб. ответчиком не оплачены.

02.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 1 321 417 руб. в добровольном порядке в четырехдневный срок с момента получения претензии.

Гарантийным письмом от 05.11.2015 N ГП 2 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 20.12.2015.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком в срок не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику и неполную их оплату на сумму 1 321 417 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 14 июля 2015 года на сумму 4 731 417 руб. Ответчик частично оплатил работы по договору.

Следовательно, задолженность за выполненные работы в сумме 1 321 417 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 321 417 руб., доказательств погашения которой не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик выполнение работ не произвел, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.07.2015 по 11.04.2016 в сумме 66 070 руб. 85 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску, относится ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-6305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Билдинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков