Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52307/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-243357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Боронд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г.

по делу N А40-243357/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2046)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Боронд" (ОГРН 1137746093231, 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 42, пом. I, комн. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр АКВАСТРОЙ" (ОГРН 1147746138847, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 12)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр АКВАСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Боронд"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорюк А.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Морозова В.В. по доверенности от 04.02.2016, Высоковская И.П. по доверенности от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Боронд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр АКВАСТРОЙ" о взыскании по договору N СО/2015/04-11 от 01 апреля 2015 года долга в размере 3 792 568 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03 марта 2016 года судом было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 481 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-243357/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "БОРОНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Аквастрой" неосновательное обогащение в размере 150 481 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2015 года между истцом (соисполнителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N СО/2015/04-11 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фонтанов на объекте - Комплекс зданий и сооружений, расположенных в районе с. Прасковеевка, г. Геленджик, Краснодарский край.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору является предварительной и в соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией (приложение N 1 к договору) составляет за период с 01 апреля по 30 ноября 2015 года - 1 254 012 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная стоимость работ и расчеты за выполненные работы производятся исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Объем и периодичность выполнения работ определены в приложении N 2 к договору.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что за период с 01 апреля по 30 октября 2015 года стоимость оказанных услуг составила 3 943 049 руб. 89 коп., при этом в подписании актов N 36 от 30.04.2015 на сумму 1 212 704 руб. 65 коп., N 37 от 31.07.2015 на сумму 68 758 руб. 60 коп., N 38 от 31.07.2015 на сумму 1 317 797 руб. 76 коп., N 39 от 31.10.2015 на сумму 1 343 788 руб. 88 коп., по мнению истца, ему было немотивированно отказано. С учетом перечисленного ответчиком авансового платежа в размере 150 481 руб. 51 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 3 792 568 руб. 30 коп

В свою очередь ответчик считает, что предъявленные к оплате истцом услуги оказаны не были, перечисленный аванс в размере 150 481 руб. 51 коп. составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года и действует до 30 ноября 2015 года.

Стороны полагают, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Данный довод сторон судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с нижеследующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в спорном договоре N СО/2015/04-11 от 01 апреля 2015 года не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор нельзя считать расторгнутым по указанному сторонами основанию.

Вместе с тем, как установлено судом, письмом исх. N 57 от 21 декабря 2015 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор N СО/2015/04-11 от 01 апреля 2015 года (письмо получено истцом 13 января 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, в приложении N 2 к договору стороны установили объем и периодичность выполнения работ по обслуживанию фонтанов на Главном доме объекта "Пансионат" в районе г. Геленджик на апрель-ноябрь 2015 года.

Как следует из приложения N 2, стороны определили два вида работ: техническое обслуживание и текущий ремонт. При этом сторонами определено, что текущий ремонт выполняется по заявке.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора как предварительная в размере 1 254 012 руб. 55 коп., что также нашло свое отражение в приложении N 1 к договору - калькуляции на работы по сервисному обслуживанию оборудования фонтанов на Главном доме объекта "Пансионат" в районе г. Геленджик на апрель-ноябрь 2015 года.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что работы по текущему ремонту выполняются истцом по отдельной заявке ответчика и оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, стороны установили стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию фонтанов, которая не включает в себя стоимость работ по проведению текущего ремонта, подлежащую дополнительному согласованию.

Договором предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения, в котором будут установлены виды работ по текущему ремонту и их стоимость, необходимые для приобретения материалы и их стоимость, а также на кого возлагается обязанность по их приобретению, сроки выполнения работ.

То есть работы по текущему ремонту имеют характер дополнительных, относительно которых договором предусмотрен специальный порядок согласования их выполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не делал заявок на выполнение работ по текущему ремонту и приобретение материалов истцом, соответствующие дополнительные соглашения на проведение работ по текущему ремонту между истцом и ответчиком не заключались. Обратного истцом не доказано.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уведомления ответчика о повреждениях, авариях или иных событиях, которые нанесли или грозили нанести ущерб системам и оборудованию объекта (абз. 5 п. 2.1. договора), а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости проведения текущего ремонта.

Истец в своих возражениях указал, что в стоимость работ по договору не включена стоимость работ по текущему ремонту.

При этом истец ссылается на некие устные заявки на ремонт, поступавшие от представителя ответчика.

Учитывая вышеуказанный порядок оформления правоотношений сторон по договору в случае возникновения необходимости проведения текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о том, что соглашение о выполнении текущего ремонта зафиксировано в актах приемки выполненных работ по фонтанам N 2, 3, 4, 5 и фонтану Аквадискотека от 15.07.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, являются необоснованными.

Акты приемки выполненных работ, которые истец предлагает считать заключенными между сторонами соглашениями о выполнении работ по текущему ремонту, дополнительными соглашениями по своей сути не являются в силу ст. 452 ГК РФ.

В частности, в актах отсутствуют условия выполнения текущего ремонта: цена, объем, виды работ, сроки их выполнения, материалы, подлежащие приобретению истцом или ответчиком.

У Иванишина Р.П. отсутствуют полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору, как и у Иванова Д.М., который, согласно представленным истцом документам отсутствовал в г. Геленджике 15.07.2015.

Кроме того, у Иванишина Р.П. отсутствуют полномочия на подписание актов, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные акты также нельзя считать доказательством выполненных работ по договору, поскольку отсутствует их согласование в установленном порядке.

В актах отсутствует указание стоимости работ и комплектующих, использованных при их выполнении, что свидетельствует о необоснованности утверждений истца о том, что с ответчиком был согласован объем работ по текущему ремонту соразмерный стоимости 1 929 346 руб. 32 коп., а также о том, что этот объем выполненных работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ по фонтанам.

При таких обстоятельствах возможное приобретение истцом материалов было осуществлено им по собственному усмотрению вне рамок договорных правоотношений с ответчиком.

При этом, заявленная к взысканию с ответчика стоимость материалов в размере 1 304 410 руб. не подтверждена финансовыми документами истца, как не подтверждена обоснованность применения истцом ст. 424 ГК РФ к настоящему спору относительно правового регулирования правоотношений и материальных затрат на приобретение материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом договор поставки N 02П/13 от 26.06.2013, товарная накладная N 274 от 14.11.2014, отчет об оценке рыночной стоимости светодиодного подводного прожектора серия ППД 1/8, прайс-лист на 2015 год, в отсутствие платежной документации не являются доказательствами понесенных затрат истца на приобретение материалов стоимостью 1 304 410 руб.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, истцом заявлены необоснованные и незаконные требования в части взыскания стоимости работ по текущему ремонту в размере 1 929 346 руб. 32 коп.. и в части взыскания стоимости материалов в размере 1 304 410 руб., как несогласованные в предусмотренном договором и ст. 709 ГК РФ порядке и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из письменных возражений истца, уточненных исковых требований и представленных расчетов, заявленная им к взысканию стоимость работ по техническому обслуживанию по Договору с учетом суммы авансового платежа составляет 558 812 руб. 06 коп.

Суд признал данное требование необоснованным и несоответствующим условиям договора и требованиям закона.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ответчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Обязанностью истца является ежемесячное составление акта сдачи приемки оказанных услуг последним числом месяца оказания услуг, предоставление счета за оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Услуги по техническому обслуживанию оборудования фонтанов согласно условиям договора должны были оказываться истцом с определенной периодичностью и представлять собой деятельность истца, создающую определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В связи с этим возникновение обязанности у ответчика оплатить оказанные услуги связано с выполнением истцом своей обязанности по ежемесячному составлению актов сдачи приемки оказанных услуг последним числом месяца оказания услуг и предоставлению счета за оказанные услуги. Так как действия истца, как соисполнителя, не сводятся к результату, который мог быть передан ответчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ежемесячно в порядке, установленном договором, передавал ответчику вышеуказанные документы, то есть отсутствуют доказательства того, что истец производил сдачу выполненных работ ответчику.

Таким образом, истцом не выполнены обязательства по сдаче работ и оформлению актов (пункты 2.1., 3.3. договора), составление которых предшествует приемке и оплате работ (п. 2.2., 3.3., 3.4. договора).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и несение связанных с ними расходов.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ и несения командировочных расходов, составленных с участием ответчика.

Представленная истцом распечатка сообщений не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на спорный договор, при этом данная распечатка представляет собой текст, не заверенный уполномоченным лицом.

Представленные истцом калькуляции 1-3, сведения об объемах работ по сервисному, техническому обслуживанию, текущему ремонту в виде таблиц представляю собой письменные тексты и таблицы, не заверенные надлежащим образом, и на которых отсутствуют подписи сторон договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, составленные в одностороннем порядке и не отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В период действия договора истец не направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц, что не отрицается истцом.

Акты выполненных работ за апрель, май, июль, октябрь 2015 года со счетами на оплату работ были переданы истцом ответчику 24.11.2015. Всего выставлено счетов на сумму 3 943 049 руб. 89 коп.

Доказательств направления и передачи актов ответчику в установленные договором сроки истцом не представлено.

В связи с этим и учитывая предмет и условия заключенного между сторонами договора, письмом N 55 от 30.11.2015 ответчик сообщил истцу о причинах отказа в подписании актов:

- акты приема-передачи выполненных работ должны предоставляться до конца отчетного месяца;

- работы, указанные истцом в калькуляции не относятся к работам, определенным договором и включают в себя гарантийные работы и работы по текущему ремонту.

При этом как установлено судом, письмом исх. N 401 от 31.10.2015 истец направил ответчику акт сверки по спорному договору, составленный за период с января по октябрь 2015 года. Из данного акта сверки следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, тогда как истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 150 481 руб. 51 коп. - сумма неотработанного аванса, которая заявлена ответчиком ко взысканию по встречному иску.

Суд считает, что отсутствие в данном акте, составленном истцом по состоянию на 31.10.2015, указания на наличие задолженности ответчика за выполняемые в предшествующий период работы, свидетельствует о необоснованности требований истца.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является обоснованным и объективным, выраженным с учетом обстоятельств невыполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 150 481 руб. 51 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 481 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно полномочий Иванишина Р.П. и Иванова Д.М. на подписание актов, подлежат отклонению, поскольку у Иванишина Р.П. отсутствуют полномочия на подписание дополнительного соглашения к Договору, как и у Иванова Д.М., который, согласно представленным Истцом документам отсутствовал в г. Геленджике 15.07.2015 г. Кроме того, у Иванишина Р.П. отсутствуют полномочия на подписание актов, доказательств обратного Истцом не представлено.

Из письма N 55 от 30.11.2015 г., на которое ссылается Истец в апелляционной жалобе, следует напоминание Истцу, о том, что "по взаимной договоренности акты выполненных работ должны визироваться на объекте представителем Ответчика Иванишиным Р.П.".

Таким образом, Иванишин не наделен полномочиями на приемку работ по Договору, подписание завизированного акта выполненных работ должно производиться уполномоченным лицом Ответчика, однако, Истцом такому лицу данные акты представлены не были.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-243357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Боронд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова