Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16446/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-9885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 01.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецсервис-08" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-9885/2015 о взыскании судебных расходов

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ООО "Энергоспецсервис-08"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" о взыскании задолженности в размере 448902 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3086 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 (в редакции определения от 22.03.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 448902 руб. 04 коп. задолженности, 3086 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 58000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 39000 рублей).

Определением от 06.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "Энергоспецсервис-08" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема и характера фактических действий представителя истца на подготовку искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, а также с учетом категории спора, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело не относится к категории сложных, по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму долга за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал относительно взыскания затрат по введению режима ограничения потребления электроэнергии. Представитель истца оказал услуги непрофессионально. По мнению заявителя, сумма в размере 4600 рублей (за составление искового заявления) не подлежит возмещению, сумма в размере 44552 руб. 54 коп. (за представление интересов в суде первой инстанции) завышена. Иск составлен Масловским В.В., который является работником истца, что следует из протокольного определения от 19.05.2015. Представитель истца в судебном заседании 14.09.2015 отсутствовал. Обоснованная сумма судебных расходов - 14850 руб. 85 коп. По апелляционной инстанции истцом заявлено 39000 рублей. Однако, представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции 20.01.2016 не явился. Взысканный размер расходов не отвечает признаку разумности, является чрезмерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "Энергоспецсервис-08" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2016 был объявлен перерыв до 11.11.2016 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 97000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде от 20.09.2011 N 131-У-11 (т. 5 л.д. 18-21), заключенный между ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика на стадии досудебного (претензионного порядка), в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый конкретный потребитель - задолжник передается в работу исполнителю посредством подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из объемов оказанных услуг и их стоимости, указанной в приложении N 1 к каждому дополнительному соглашению.

Между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Донэнергоконтроль" 01.07.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым наименование заказчиком изменено на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Между ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) 15.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 246 к договору (т. 5 л.д. 2), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора от 20.09.2011 N 131-У-11 в отношении должника - ООО "Энергоспецсервис-08".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению (т. 5 л.д. 4) определена стоимость юридических услуг: составление искового заявления - 4600 рублей, представление интересов в арбитражном суде Ростовской области - 44552 руб. 54 коп. Общая стоимость услуг составила 58000 рублей (включая НДС 18 %).

В приложении от 16.10.2015 к дополнительному соглашению (т. 5 л.д. 6) стоимость юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 39000 рублей (включая НДС 18 %).

Услуги на сумму 97000 рублей оплачены платежным поручением N 17248 от 08.06.2016 (т. 5 л.д. 26).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов не отвечает признаку разумности, является чрезмерным.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5). Исковое заявление подписано представителем Литвиновым А.В., в качестве исполнителя указан Масловский В.В.

Представителем Масловским В.В. по доверенности от 01.07.2015 (т. 3 л.д. 193-199) подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 192).

Представитель Масловский В.В. по доверенности от 18.06.2014 (т. 3 л.д. 174-182) участвовал в предварительном судебном заседании 19.05.2016 (определение от 19.05.2015 - т. 3 л.д. 196-187), в судебном заседании 06.07.2015 (протокол от 06.07.2015 - т. 3 л.д. 200), 27.07.2015 (протокол от 27.07.2015 - т. 4 л.д. 94-95).

Представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 01.07.2015 (т. 4 л.д. 90-103) участвовала в судебном заседании 07.09.2015 (протокол от 07.09.2015 - т. 4 л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергосервис-08" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по настоящему делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем Пшеничновой М.А. подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 4 л.д. 135).

Из протокола судебного заседания 20.01.2016 (т. 4 л.д. 140-141) следует, что от истца в судебное заседание апелляционной инстанции 20.01.2016 представители не явились. Отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 31 от 21.06.2016 (т. 5 л.д. 16), заключенному между ООО "Донэнергоконтроль" (работодатель) и Пшеничновой М.А. (работник), а также приказу о приеме работника на работу (т. 5 л.д. 17) Пшеничнова М.А. 21.06.2012 принята на должность юриста ООО "Донэнергоконтроль".

В материалы дела также представлен трудовой договор N 39 от 29.08.2013, заключенный между ООО "Донэнергоконтроль" (работодатель) и Масловским В.В. (работник), а также приказ о приеме работника на работу, согласно которому Масловский В.В. 09.08.2013 принят на должность юриста ООО "Донэнергоконтроль".

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 5 л.д. 71-72).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 40000 рублей с учетом объема и характера трудовых затрат представителя истца, а также с учетом категории спора и его правовой сложности.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году.

С учетом того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергосервис-08" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по настоящему делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем истца подготовлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства, из расчета суммы судебных расходов стоимость услуг по апелляционной инстанции (39000 рублей) обоснованно исключена.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена исходя из фактически совершенных действий исполнителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции (подготовка иска и участие в четырех заседаниях).

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Истцом определение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что, представитель истца оказал услуги непрофессионально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к квалификации представителя стороны в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск составлен Масловским В.В., который является работником истца, что следует из протокольного определения от 19.05.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как отмечено выше, истцом в материалы дела представлен трудовой договор N 39 от 29.08.2013, заключенный между ООО "Донэнергоконтроль" (работодатель) и Масловским В.В. (работник), а также приказ о приеме работника на работу, согласно которому Масловский В.В. 09.08.2013 принят на должность юриста ООО "Донэнергоконтроль".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-9885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.