Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-5847/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А23-1829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 по делу N А23-1829/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (г. Москва, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании 2 586 312 рублей 81 копейки, с участием в судебном заседании представителя истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" Цуркан А.М. (доверенность от 11.1.2015), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, установил следующее.

Обжалуемым решением с ответчика взыскано 2 467 277,75 руб. задолженности, 119 035,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 912 руб. расходов истца по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком пуско-наладочных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы выполнялись во исполнение государственного контракта, по которому государственный заказчик не расплатился. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не признал обязательной явку третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.08.2015 заключен договор N 102 на выполнение пуско-наладочных работ при остановке и последующем пуске ГРС "Ферзиково" и ГРС "Бебелево", в связи с переустройством магистрального газопровода при строительстве автодороги "Окружная автодорога п. Ферзиково" в Ферзиковском районе.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался выполнить своими силами все пуско-наладочные работы в соответствии с нормативно-технической документацией, а заказчик обязался принять работы и внести предоплату в размере 100% на основании выставленного исполнителем счета. Стоимость работ составляет 2 467 277,75 руб. (т.1, л.д. 8-10). Счет выставлен исполнителем 17.08.2015 (т. 1, л.д. 12).

Заказчик принял работы в полном объеме без замечений, о чем подписал акт N 5350 от 15.10.2015 (т.1, л.д. 11).

Поскольку требование об оплате выполненных и принятых работ не удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров и подлежат исполнению в соответствии с их условиями.

Поскольку ответчик в полном объеме приял пуско-наладочные работы без замечаний, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере указанной в договоре стоимости выполненных работ.

В силу п. 1.3 договора обязательство по оплате заказчиком должно быть исполнено не позднее 29.08.2015 (день подписания договора 14.08.2015 + 15 дней, в течение которых должно быть внесено 100% предоплаты).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате, то суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 до 15.03.2016 в размере 119035,06 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что работы выполнялись во исполнение государственного контракта, по которому государственный заказчик не расплатился, и на то, что суд необоснованно не признал обязательной явку третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку третье лицо не является стороной по спорному договору, исполнение обязательства по оплате пуско-наладочных работ не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам с третьим лицом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 по делу N А23-1829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова