Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-3964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-3570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-3570/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600220243)

к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601624946)

о взыскании задолженности и неустойки за техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 511 760,48 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 468 311,29 руб. и неустойки в размере 36 146,54 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" основную задолженность в размере 468 311,29 руб., неустойку в размере 36 146,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089,15 руб.

Общество "Контур-Строй-Трест" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд необоснованно не исследовал вопрос о действительности договора управления многоквартирным домом. Как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 09.11.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились.

Во исполнение указаний суда, озвученных в судебном заседании 02.11.2016, истцом представлены дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До перерыва в судебном заседании представители общества "Союз" озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-3570/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество "Контур-Строй-Трест" является собственником нежилых помещений - N 3-16, 19-22, 24, 26-37, общей площадью 616,5 кв.м., этажность: цокольный, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13 корп. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2014, N 26-АИ 653539).

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13 корп. 3, осуществляет управляющая компания - общество "Союз", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.10.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ответчик является собственником нежилых помещений N 3-16, 19-22, 24, 26-37, общей площадью 616,5 кв.м., этажность: цокольный, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13 корп. 3 и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Доказательств, заключения договора на управление многоквартирным домом непосредственно между обществом "Контур-Строй-Трест" и обществом "Союз" в спорный период не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований общество "Союз" представило подробный расчет задолженности и документы, обосновывающие размер произведенных начислений; расчет задолженности произведен начиная с даты государственной регистрации права собственности; сведениями о переходе права собственности к третьим лицам, управляющая компания не располагала.

Доказательств обращения общества "Контур-Строй-Трест" с претензиями по качеству оказанных услуг к обществу "Союз" в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения к обществу "Контур-Строй-Трест" за ненадлежащее исполнение обязательств ответственности в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней и период их начисления судом проверены и признаны арифметически верными, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявляло.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - обществом "Союз". Выбор его в качестве управляющей организации собственниками подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 3 по ул. 295 Стрелковой дивизии в г. Пятигорске от 20.10.2008.

Доказательств признания указанного протокола недействительными в дело не представлено.

Согласно протоколу заочного голосования от 22.07.2013 общим собранием принято решение о расторжении договорных отношений с обществом "Союз", выборе и заключении договора с новой управляющей организацией - ТСЖ "ЛАДА".

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями о ТСЖ "ЛАДА" отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что в период с 22.07.2013 по 29.02.2016 управление домом (оказанием услуг) осуществлялось иными лицами в дело не представлено, доводы ответчика об обратном были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Фактическое исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Союз" коммунальных услуг, услуг за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения последним обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-3570/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов