Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-7563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-4245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года по делу N А05-4245/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу (место жительства: г. Архангельск;

ОГРНИП 304290111400016, ИНН 292600346744; далее - Предприниматель) о взыскании 194 880 руб. 66 коп. убытков в размере затрат на оплату услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Привязка типового проекта пожарного депо на 2 автомобиля" в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа", разработанных по договору от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку отсутствует противоправность в действиях ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.10.2013 N 0124200000613002945_246648, по условиям которого ответчик должен выполнить работы по проектированию объекта "Привязка типового проекта пожарного депо на 2 автомобиля" в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, заданием на проектирование, обеспечить сопровождение технической документации в экспертных организациях до получения положительного экспертного заключения, согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.3.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить техническое сопровождение разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы до получения положительного заключения. В случае получения отрицательного заключения исполнитель обязан заключить договор на проведение повторной госэкспертизы и оплатить ее проведение за свой счет (пункт 3.3.14 договора).

Пунктом 5.2.3 договора определено, что основанием для отказа в приемке результата работ является несоответствие разработанной проектной документации требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, замечаниям экспертизы (пункт 5.2.3 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2015 по делу N А05-11554/2014 установлено, что в период с 20.01.2014 по 28.02.2014 ответчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию. Однако, по результатам ее проверки заказчик в соответствии с пунктом 5.2.4 договора направил ответчику акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014 (письмо от 06.02.2014 N 413).

Заказчик 06.03.2014 обратился в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации "Привязка типового проекта пожарного депо на 2 автомобиля" в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа.

Письмом от 07.03.2014 ГАУ АО Управление государственной экспертизы" отказало истцу в принятии проектной документации на государственную экспертизу, разъяснив, что заявитель вправе дополнить проектную документацию недостающими материалами в 30-дневный срок. Указанное письмо также содержит сведения об обоснованности выявленных недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014.

В связи с этим заказчик потребовал устранения недостатков и возвратил проектную документацию исполнителю для ее доработки.

В связи с тем, что замечания исполнителем не устранены в установленные сроки, положительное заключение государственной экспертизы не было получено, решением суда по делу N А05-11554/2014 удовлетворен иск заказчика о расторжении договора от 09.10.2013 в связи с существенным нарушением, допущенным исполнителем.

При рассмотрении дела N А05-11554/2014 ответчик ссылался на то, что заказчик безосновательно отказывался передавать представленную проектную документацию для проведения государственной экспертизы и не обладает достаточной компетенцией для установления соответствия проектной документации соответствующим нормативным актам и правилам.

В связи с этим определением от 20.11.2014 суд предлагал заказчику направить проектную документацию, изготовленную Предпринимателем в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы с целью установления ее соответствия условиям договора и нормам действующего законодательства.

По итогам рассмотрения выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.02.2015 N 29-5-5-0236-14, в котором указаны выявленные недостатки в количестве 121, что и было положено в основу решения суда о расторжении договора.

Для проведения государственной экспертизы истец заключил контракт от 22.12.2014 N 0236-14 и перечислил на расчетный счет ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" в счет оплаты экспертизы 194 880 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 N 631935.

Полагая, что данная сумма является убытками, причиненными в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение условий пунктов 3.3.12 и 3.3.14 договора ответчик не принял своевременных мер для устранения недостатков, выявленных при первоначальном предоставлении документов. Отрицательное заключение госэкспертизы получено только в процессе рассмотрения дела N А05-11554/2014, по результатам которого спорный договор подряда расторгнут, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Поскольку данный договор расторгнут, то возможность и необходимость проведения повторной экспертизы отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы является основным и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В связи недостижением оговоренного сторонами в пункте 1.1 спорного контракта результата работ в виде получения положительного экспертного заключения экспертизы, судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной экспертизы заказчик вынужден был нести вне зависимости от результата экспертного исследования.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года по делу N А05-4245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина