Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6099/16

Требование: о внесении изменений в договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-3369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой": Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 09.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2464076204, ОГРН 1052464083737)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2016 года по делу N А33-3369/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2464076204, ОГРН 1052464083737) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН 2404015920, ОГРН 1122404001829), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны в момент заключения и исполнения договора договорились о выполнении планового объема работ за конкретную стоимость (общую сумму договора); исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца материальный ущерб, о котором на момент заключения договора не рассчитывал.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке принадлежащего заказчику лесного (земельного) участка от леса, а именно: подготовительные работы, валка леса, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, уборка валежника, вырубка кустарника и подроста, удаление пней, обустройство площадок для складирования древесины, трелевка и укладка бревен (хлыстов) в штабеля, складирование древесины, расчистка лесосеки от порубочных остатков, вывоз порубочных остатков (за счет заказчика), устранение ям после удаления пней и порубочных остатков, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 8 015 700 рублей, в том числе НДС 18% исходя из договорной цены и планового объема работ. Данная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора для целей договора под договорной ценой понимается согласованная сторонами твердая цена одного квадратного метра участка, что составляет 17 350 рублей, в том числе НДС 18%.

Абзацем 3 пункта 2.1 договора предусмотрено, что плановый объем работ по настоящему договору составляет 462 000 квадратных метров участка, подлежащего очистке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать фактически выполненный подрядчиком объем работ по согласованной сторонами договорной цене, указанной в пункте 2.1 договора.

В рамках исполнения условий договора от 04.07.2014 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 2 024 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2014 N 79, от 10.07.2014 N 86.

Двадцать шестого февраля 2016 года истец направил в адрес заказчика письмо (исх. N 26) с предложением признать указанную стоимость одного квадратного метра участка в размере 17 350 рублей, в том числе НДС 18% технической ошибкой, подписать дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки в абзаце 2 пункта 2.1 договора от 04.07.2014 и изменить стоимость твердой цены одного квадратного метра участка на стоимость 17,35 рублей, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что изменения стоимости твердой цены одного квадратного метра участка, указанной в абзаце 2 пункта 2.1 договора от 04.07.2015, сторонами не согласованы, общество "Содружество" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, наличие которых свидетельствует о возможности применения положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях изменения в судебном порядке договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон вытекают из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договор подряда от 04.07.2014, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из обозначенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 8 015 700 рублей, в том числе 18% исходя из договорной цены и планового объема работ. Данная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора под договорной ценой понимается согласованная сторонами твердая цена 1-го квадратного метра участка, что составляет 17 350 рублей, в том числе НДС 18%.

Абзацем 3 пункта 2.1 договора предусмотрено, что плановый объем работ по настоящему договору составляет 462 000 квадратных метров участка, подлежащего очистке.

Истец просит внести изменения в договор в части изменения цены 1-го квадратного метра участка, указанной в абзаце 2 пункта 2.1 договора от 04.07.2014, на стоимость работ в расчете на один квадратный метр в размере 17,35 рублей, в том числе НДС 18%.

В обоснование необходимости изменения стоимости твердой цены одного квадратного метра участка истец указывает следующее:

на момент заключения договора подряда от 04.07.2014 стороны не предполагали о том, что в тексте договора имеется опечатка в части стоимости единицы работы, поскольку за основу при заключении договора брался плановый объем работ и приблизительная стоимость работ по договору,

после того, как истец обнаружил опечатку в тексте договора, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать стоимость одного квадратного метра участка в размере 17 350 рублей, в том числе НДС 18% технической ошибкой, подписать дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки в абзаце 2 пункта 2.1 договора от 04.07.2014 и изменить стоимость твердой цены одного квадратного метра участка на стоимость в размере 17,35 рублей, в том числе НДС 18%,

исполнение договора без изменения условий договора о стоимости единицы работы существенно нарушает имущественный интерес истца, поскольку наносит ему значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих внести изменения в заключенный сторонами договор.

Изменение стоимости твердой цены одного квадратного метра участка само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшие для истца последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия существенно изменившихся обстоятельств и условий, которые согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для внесения изменений в спорный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-3369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская