Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-15210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская цветная добывающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года по делу N А60-15210/2016

по иску ЗАО "Спецвзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031)

к ООО "Уральская цветная добывающая компания" (ОГРН 1056605213609, ИНН 6674155682)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Спецвзрыв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская цветная добывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 163 150 руб. 00 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 20 от 24.06.2013, 180 720 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 06.07.2016 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016), принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично в размере 3 163 150 руб. 00 коп. основного долга, 152 761 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 39 044 руб. 25 коп. в пользу истца и 357 руб. 00 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств. Отмечает, что из содержания п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.5 договора и приложения N 1 к договору следует, что целью производства буровзрывных работ было взывание горной породы с целью ее дальнейшей переработки (дробления). Договор предусматривает не только взывание горной породы, но и дробление негабаритных кусков уже взорванной горной породы, размер отдельных кусков не должен превышать 0,9 м в ребре наибольшего измерения. Указывает, что согласно сьемке не взорванной части блока и склада негабарита по состоянию на 22.04.2016, подписанной маркшейдером Конрат В.В., остаток горной массы в твердом теле на участке производства буровзрывных работ составил 3 442 куб. м, а объем негабаритных кусков взорванной горной породы составил 771 куб. м. Таким образом, считает, что работы истцом были выполнены не полностью и ненадлежащего качества. Указывает, что представленные акты N 91 от 10.09.2015 и N 133 от 13.11.2015 были составлены в день производства взрывов и являются лишь подтверждением буровзрывных работ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец указал на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика относительно выполненных работ в порядке п. 4.3 договора. До даты обращения истца в суд ответчик не только подписал акты, но и произвел частичную оплату. Отмечает, что с ноября 2015 истец не производит работы на объекте ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнять буровзрывные работы на объекте: "Месторождение строительного камня "Крутиха-2", находящегося в 1,5 км к западу от ж.д. станции Крутиха на территории Режевского городского округа" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

Под буровзрывными работами понимается бурение и взрывание горной массы - первичные буровзрывные работы и дробление негабаритных кусков - вторичные буровзрывные работы (абз. 2 п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора размер отдельных кусков взорванной горной массы полученных в результате первичных буровзрывных работ устанавливается не свыше 0,9 м в ребре наибольшего измерения.

Все куски взорванной горной массы, имеющие в ребре более 0,9 м, считаются негабаритными и подлежат дроблению подрядчиком при вторичных буровзрывных работах.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало работ - 24.06.2013, окончание - 31.12.2013.

Подписав дополнительные соглашения N 1 от 31.12.2013, N 2 от 31.12.2014, стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2014, а затем до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость буровзрывных работ по настоящему договору принимается по договорной цене, на основании согласованной сторонами расценки.

Согласно приложению N 1 стороны согласовали цену работ 110 руб. 00 коп. за 1 куб. м - буровзрывные работы, в т.ч. разделка негабаритов.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны предусмотрели авансовый платеж - 50% от стоимости работ, оставшаяся часть подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента проведения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 91 от 10.09.2015 на сумму 3 349 060 руб. 00 коп., N 133 от 13.11.2015 на сумму 2 843 500 руб. 00 коп., которые подписаны обеими сторонами в отсутствие разногласий, скреплены печатями сторон.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711, 740 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере основного долга. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции осуществил корректировку расчета, поскольку истцом при определении даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате не учтены сроки оплаты, предусмотренные п. 3.3 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно, относительно качества выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 2.1.6 договора заказчик обязан своевременно раскладывать экскаваторами за свой счет негабаритные куски взорванной горной массы в один слой.

В силу п. 4.3 договора заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что истец работы произвел 10.09.2015, 13.11.2015, ответчик работы принял, подписав акты N 91, N 133 в отсутствие замечаний. До обращения истца в суд (04.04.2016), ответчик о претензиях относительно качества работ не заявлял, с требованием об их устранении не обращался. Представленная в материалы дела маркшейдерская съемка, датированная 22.04.2016, апелляционным судом оценивается критически, поскольку составлена по истечении 5 месяцев со дня выполнения работ, не содержит сведений о фактическом объеме некачественных работ, произведенных именно истцом. При этом, как следует из пояснений истца, работы после ноября 2015 года истцом на объекте заказчика не производились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора или в ином объеме, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-15210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева