Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-13481/16

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-9180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росмаш": Крафт Е.В., доверенность от 17.02.2016, паспорт;

от ответчика, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: Барабина Е.Ю., доверенность от 20.05.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, общества с ограниченной ответственностью "Росмаш", и ответчика, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2016 года

по делу N А50-9180/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931)

о взыскании задолженности, пени, штраф по государственному контракту,

по встречному иску Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш"

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту, о возложении обязанности предоставить документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - истец, ООО "Росмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее - ответчик, Министерство, название изменено на Министерство культуры Пермского края, изменение названия принято протокольным определением суда от 14.07.2016), о взыскании:

- суммы долга по государственному контракту от 30.11.2015 N 113 в размере 2 050 000 руб.;

- пени, исчисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту от 30.11.2015 N 113 за период с 14.02.2016 по 20.04.2016 в сумме 50 361 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 11,00 %, за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (уплаты указанной суммы долга или ее части);

- штрафа, исчисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктам 4.3, 4.4 государственного контракта от 30.11.2015 N 113, в сумме 51 250 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Министерства к ООО "Росмаш") о взыскании:

- штрафа в размере 10 процентов цены государственного контракта в сумме 205 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийного обязательства;

- пени за просрочку исполнения обязательства в размере 408 155 руб.;

- о возложении на ООО "Росмаш" обязанности представить надлежащим образом заполненный журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию, подтверждающую технический надзор за выполненными работами в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качественные характеристики, предусмотренные проектно-сметной документацией на все поставленные материалы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Росмаш" возложена обязанность предоставить Министерству в течение месяца с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом оформленные журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающую технический надзор за выполненными работами в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 19 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качественные характеристики, предусмотренные проектно-сметной документацией на все поставленные материалы. Кроме того, с ООО "Росмаш" в пользу Министерства взыскано за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), штрафа в размере 10 процентов цены контракта в сумме 205 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что им надлежащим образом была предоставлена исполнительная документация. Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании штрафа в размере 205 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец не выходил к ответчику с инициативой о приемке выполненных работ. Утверждает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что предоставленные подрядчиком документы не отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у государственного заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы противоположной стороны не согласился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Росмаш" (подрядчик) (в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 19.11.2015 N 2.5-20/2, номер закупки - 0156200002415000077) заключен государственный контракт N 113 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика собственными силами (или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) следующие работы: проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Библиотека областная имени А.М. Горького", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 70 (замена линолеума в помещении книгохранилища).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 государственного контракта. Подрядчик по завершению выполнения работ в установленные контрактом сроки предоставляет государственному заказчику их результат и соответствующие акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 4.3 государственного контракта государственный заказчик в течение 14-ти рабочих дней с даты получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, предусмотренных техническим заданием производит проверку соответствия состава и качества выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае наличия претензий к содержанию и качеству выполненных работ государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - пункт 4.4 государственного контракта.

На основании пункта 4.5 государственного контракта в случае, когда выполнение работ осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы контракта и в сроки, предварительно согласованные с государственным заказчиком. Такой срок не может превышать 10 (десяти) календарных дней.

На основании пункта 5.2 государственного контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры (при наличии).

Из материалов дела также следует, что письмом от 17.12.2015 N 704 подрядчик уведомил государственного заказчика о завершении работ по государственному контракту. С указанным письмом были переданы все необходимые документы для осуществления приемки и оплаты работ: акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2015 на сумму 2 050 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2015 года на сумму 2 050 000 руб., счет-фактура, счет на оплату.

Ответчик оспаривает факт получения письма от 17.12.2015 N 704 и прилагаемых к нему документов.

При этом приемка работ государственным заказчиком не произведена, мотивированные возражения в приёмке работ не заявлены.

На основании пункта 6.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта: 205 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, а также непредоставление исполнительной документации истцом, послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 711, 720, 726, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате и штрафа за уклонение от исполнения обязанности по приемке работ, отсутствия оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ с истца, установления факта непредоставления истцом исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством, наличия оснований для взыскания с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выходил к государственному заказчику с инициативой о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что письмом от 17.12.2015 N 704 подрядчик уведомил государственного заказчика о завершении работ по государственному контракту. С указанным письмом были переданы все необходимые документы для осуществления приемки и оплаты работ: акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2015 на сумму 2 050 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2015 года на сумму 2 050 000 руб., счет-фактура, счет на оплату.

Документы были получены государственным заказчиком 17.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

При этом судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, доводы ответчика о получении указанной документации неуполномоченным лицом. Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные подрядчиком документы получены уполномоченным представителем государственного заказчика - Конюковой Н.А., которая является работником ответчика, куратором рассматриваемого государственного контракта, что было подтверждено самим ответчиком. Факт регистрации или отсутствия регистрации данных документов в системе внутреннего документооборота ответчика не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел преюдициальное значение представленных в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции, не может быть принята во внимание апелляционным судом в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении Ленинского районного суда от 31.03.2016 по делу N 5-101/2016 отражены пояснения представителя Министерства о том, что уведомление от 17.12.2015 N 704 с приложением акта выполненных работ получено Конюковой Н.А., подпись не заверена штампом ответчика, документы не зарегистрированы в системе СЭД ответчика, 17.12.2015 Конюкова Н.А. находилась на листе временной нетрудоспособности. Суд высказал сомнение в получении ответчиком документов. Однозначный вывод отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции по настоящему спору с выводами Ленинского районного суда по делу N 5-101/2016.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что работы после 17.12.2015 выполнялись истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, сделанные с учетом оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, также не противоречат указанию в решении Пермского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 7-817-2016 на то, что в период с 28.01.2016 по 05.02.2016 ООО "Росмаш" проводил ремонтные работы на объекте, несмотря на завершение срока действия разрешения (разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 05-09-191 от 08.12.2015 выдано ООО "Росмаш" Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края со сроком действия до 15.12.2015).

Суд первой инстанции, исследовав письмо ответчика от 30.12.2015, которым он запросил у истца документы, необходимые для приёмки работ, обоснованно указал, что перечень документов не конкретизирован государственным заказчиком.

С учётом положений пункта 4.3 государственного контракта ответчик обязан был произвести приёмку работ или направить мотивированные возражения в приёмке работ в срок до 14.01.2016.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ апелляционный суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение извещения от подрядчика о приемке работ, государственный заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктом 4.4 государственного контракта, не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из содержания письма ответчика от 30.12.2015, данное письмо не может рассматриваться как правомерный мотивированный отказ.

При этом из материалов дела следует, что результат работ фактически принят государственным заказчиком, и он воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ.

В связи с тем, что работы приняты ответчиком без замечаний, суд первой инстанции верно отказал ответчику в удовлетворении его требований по взысканию с истца пени.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены доводы данной стороны о том, что и в последующем предоставленные документы от 10.02.2016 и 02.03.2016 не отвечали требованиям действующего законодательства.

В данной части доводы ответчика были приняты во внимание судом при рассмотрении встречных исковых требований, между тем, они не являются значимыми для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика об оплате долга по первоначальному иску.

В связи с тем, что ответчик фактически оставил без ответа письмо от 17.12.2015, вышеуказанные документы о приемке работы были повторно направлены сопроводительным письмом от 10.02.2016 N 76.

При этом ответчиком указывается, что направленные документы не отвечали требованиям действующего законодательства, а именно отсутствовали сведения о технадзоре, что противоречит пункту 3.1.2 государственного контракта.

Пунктом 3.1.2 государственного контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта, своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием и требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками).

Исходя из содержания как пункта 3.1.2, так и пунктов 3.1.6 и 3.1.3 государственного контракта следует, что доводы Министерства о необходимости предоставления иных документов, чем предусмотрено пунктом 4.1 контракта, как основания для оплаты выполненных подрядчиком работ противоречат условиям контракта, согласованным сторонами.

При этом непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает государственного заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истцом выполнены работы на сумму менее установленной государственным контрактом. Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что ведомость объёмов работ, выполненных по состоянию на 15.12.2015 (на сумму 285 424 руб. 06 коп.) не свидетельствует о стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы продолжались истцом до 17.12.2015. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено.

Исходя из того, что предусмотренный пунктом 5.2 государственного контракта тридцатидневный срок для оплаты работ истек 13.02.2016, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования подрядчика о взыскании суммы долга и договорных санкций обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчёт пени и штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям пунктом 6.2 и 6.3 государственного контракта, не оспорен ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности заявленной пени и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера санкций.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за выполненные по государственному контракту работы, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что им надлежащим образом предоставлена исполнительная документация.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 N 38666).

Письмом от 19.02.2016 ответчик истребовал у истца исполнительную документацию, указал на необходимость подтверждения проведения технического надзора на работах, в том числе скрытых работ.

02.03.2016 истец передал ответчику по описи исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, пожарной безопасности, информационное письмо, экспертное заключение, общий журнал работ).

В письмах от 17.03.2016, от 11.04.2016 ответчик указал, что представленная истцом документация не отвечает требованиям действующего законодательства (отсутствует согласование выполненных работ организацией, осуществляющей технический надзор), истребовал надлежащим образом оформленную документацию.

В письме от 01.06.2016 ответчик указал, что истцом не представлены сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качественные характеристики предусмотренных проектно-сметной документацией и использованных истцом при выполнении работ материалов.

Представленные истцом ответчику в пакете исполнительной документации акты приёмки скрытых работ составлены истцом в одностороннем порядке, при этом предоставленные документы не отвечали требованиям действующего законодательства, а именно отсутствовала отметка организации, осуществляющей технический надзор, на актах об осуществлении технического надзора за проведением работ в рамках государственного контракта, в том числе скрытых.

Требования к порядку технического надзора на объектах культурного наследия определен ГОСТ Р 56254-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия.

Предусмотренные действующим законодательством документы истцом ответчику не предоставлены.

Доказательства того, что подрядчик обращался к лицу, осуществляющему технический надзор согласно выданному разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что подрядчик не был уведомлен о необходимости согласования исполнительной документации с организацией, осуществляющей технический надзор, которая не является стороной государственного контракта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.12 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению ведения документации и своевременностью ее исполнения.

Обязательный характер составления и передачи соответствующей надлежащим образом оформленной документации следует также из положений нормативных документов в сфере охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, в соответствии с разрешением на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия N 05-09-191 от 08.12.2015 установлено лицо, осуществляющее технический надзор.

Подрядчик, являясь профессиональной организацией, осуществляющей строительные работы, в том числе в отношении особо охраняемого объекта культурного наследия, при добросовестном выполнении своих обязательств в рамках государственного контракта не может ссылаться на свою неосведомленность о соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика по возложению на истца обязанности по представлению государственному заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации подлежит удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании штрафа в размере 205 000 руб.

Суд первой инстанции указал на нарушение подрядчиком при выполнении работ на объекте требований нескольких пунктов государственного контракта, в том числе, пункта 3.1.1 (в течение трёх рабочих дней с момента заключения контракта истец не представил ответчику локальную смету на выполнение работ), пункта 3.1.3 (по требованию истца не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что локальный сметный расчет был передан государственному заказчику: письмо подрядчика от 01.12.2015 N 661 (приложение N 3 к указанному письму) с отметкой о вручении нарочным 01.12.2015. Таким образом, факт нарушения условия пункта 3.1.1 государственного контракта материалами дела не подтвержден.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание на нарушение подрядчиком пункта 3.1.3 государственного контракта. Указанный пункт предусматривает обязательства не по предоставлению по требованию истца надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а по информированию по письменному или устному запросу государственного заказчика о ходе исполнения контракта в течение трех дней с момента получения запроса. Однако факт нарушения данного условия государственного контракта материалами дела также не подтвержден, а обязанность по надлежащему и своевременному оформлению исполнительной документации предусмотрена иным пунктом контракта.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции также правомерно установлено, что при выполнении работ на объекте истцом нарушены требования и иных пунктов государственного контракта: 3.1.2 (работы выполнены с нарушением требований контракта, действующего законодательства), 3.1.4 (ответчик не извещён в установленные контрактом порядке и сроки о назначении уполномоченного лица по исполнению контракта), 3.1.6 (журнал учёта выполненных работ и исполнительная документация своевременно надлежащим образом не оформлялись), 3.1.12 (не на все предусмотренные проектно-сметной документацией и использованные при выполнении работ материалы у истца имеются соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качественные характеристики).

Вопреки доводам жалобы истца, нарушение подрядчиком требований действующего законодательства при проведении работ, подтверждается протоколом от 15.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также постановлением Ленинского районного суда от 31.03.2016 по делу N 5-101/2016 и решением Пермского краевого суда от 12.05.2016 по делу N 7-817-2016. Таким образом, требования пункта 3.1.2 государственного контракта подрядчиком не соблюдены.

Доводы истца о том, что применение штрафных санкций за непредоставление списка уполномоченных лиц противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права. Соответствующее условие государственного контракта сторонами в установленном порядке не изменено, предусмотренные контрактом обязательства в данной части соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения подрядчиком требований пунктов 3.1.6 и 3.1.12 государственного контракта исследован судом при рассмотрении и удовлетворении встречных исковых требований государственного заказчика о предоставлении соответствующей документации.

В связи с наличием указанных нарушений наложение штрафа в сумме 205 000 руб. на истца обоснованно и с учетом фиксированной суммы штрафа требование ответчика в данной части в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-9180/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова