Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14416/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-10926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ПАО "Ростелеком": Сухова Е.В., доверенность от 21.01.2016 N 0503/29/29-16, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Полудина Сергея Витальевича: Полудин С.В. (лично), паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-10926/2016

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Полудину Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304660708600051, ИНН 660700068552)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полудину Сергею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Полудин С.В.) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 3735704 от 03.02.2012 в размере 121 773 руб. 21 коп. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 347 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение тарифного плана произведено истцом без согласования с ответчиком. Отмечает, что заявление ответчика об изменении тарифного плана было принято истцом в качестве оферты к публичному договору. Оспаривает вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что смена тарифа произведена оператором связи по согласованию с абонентом, который достоверно знал об условиях получения услуг по новому тарифу. В качестве такого доказательства ссылается на Приложение N 1 к договору. Указывает, что ответчик в спорный период осуществил потребление внешнего трафика, превышающего предоплаченный объем, что подтверждается детализацией сессий по логину ответчика.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ИП Полудиным С.В. (абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи N 3735704 от 03.02.2012. Абоненту присвоен лицевой счет N 566002397760 в автоматизированной системе расчетов "Peter-servise".

В исковом заявлении истцом указано, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены счета на оплату услуг связи, а также детализация сессий за спорный период с 01.02.2015 по 31.03.2015.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг связи в сумме 121 773 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги связи).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"). Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (п. 16 Правил).

К существенным условиям договора относятся, в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п. 23 Правил).

В п. 17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п. 2 Правил тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п. 26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно п. 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их, но с обязательным уведомлением абонентов. В данном случае понятие "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, при этом цена услуги является их составляющей.

При этом изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана, вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг заключен истцом и ответчиком 03.02.2012, при этом абонентом был выбран безлимитный тарифный план "Новогодняя Лига 512", согласно которому ежемесячный платеж составил 973 руб. 50 коп.

В предъявленных ответчику счетах (приложения к счетам) на оплату услуг за февраль-март 2015 года истец ссылается на то, что расчет задолженности произведен исходя из тарифного плана "Терминал оптика".

Между тем доказательства того, что смена тарифа произведена оператором связи по согласованию с абонентом, не представлено, абонент против заключения договора на условиях тарифного плана "Терминал оптика" возражает.

Таким образом, перевод на новый тарифный план осуществлен оператором связи в отсутствие уведомления абонента ИП Полудина С.В.

Ссылка истца на заявление ответчика от 29.01.2015 правомерно не принята судом первой инстанции с учетом того, что дополнительное соглашение к договору об изменении тарифа на оказание услуг, как существенного условия договора, заключено между сторонами не было.

Утверждение истца о том, что ответчик достоверно знал об условиях получения услуг по новому тарифу со ссылкой на Приложение N 1 к договору N 3735704 от 03.02.2012, отклоняется на основании следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что этот документ им не подписывался, а подпись, имеющаяся в нем, ему не принадлежит.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В отсутствие в материалах дела Приложения N 1 к договору N 3735704 от 03.02.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 01.03.2012 не является допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в спорный период осуществил потребление внешнего трафика, превышающего предоплаченный объем, а также ссылки на детализацию соединений ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заключение договора на оказание услуг связи с ответчиком на условиях тарифного плана "Терминал оптика".

Доказательств наличия задолженности ответчика исходя из тарифного плана "Новогодняя Лига 512" в материалы дела истцом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-10926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева