Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11458/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-5902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11458/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2016 года по делу N А75-5902/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле третьих лиц, производственно-строительного кооператива "Труд", индивидуального предпринимателя Каимова Мусы Мухарбиевича, Каимовой Билкис Мусаевны о взыскании 8 533 998 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещён;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещён;

от производственно-строительного кооператива "Труд" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Каимова Мусы Мухарбиевича - представитель не явился, извещён;

от Каимовой Билкис Мусаевны - представитель не явился, извещён;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее - ответчик) о субсидиарном взыскании 8 533 998 руб. 50 коп.

Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком (Каимовым М.М.) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 1260 от 29.10.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1260-4 от 14.12.2012, поручителем по которому является ответчик.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Производственно-строительный кооператив "Труд", индивидуальный предприниматель Каимов Муса Мухарбиевич, Каимова Билкис Мусаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 по делу N А75-5902/2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 8 599 668 руб. 49 коп., из которых: 8 533 998 руб. 50 коп. задолженности, а также 65 669 руб. 99 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, что привело к несостоятельному выводу о соблюдении истцом всех обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и подпунктами 2.3.1 договоров поручительства в части предоставления Банком документов, свидетельствующих о полноценно проведенной последним претензионной и судебной работы с заемщиком, из которой явствует факт невозможности получения суммы задолженности от заемщика и поручителей (кроме ответчика). Также подлежит отклонению довод суда о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство в рамках рассматриваемого дела, ввиду несоблюдения Банком согласованных с Фондом в договоре поручительства обязательных условий относительно порядка и формы предъявления Банком требований к Фонду.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Банк и ответчик уведомили о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Каимовым Мусой Мухарбиевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 1260 от 29.10.2012 (л.д. 75-79 т. 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 080 000 руб. на приобретение новых транспортных средств на срок по 25.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства N 1260-4 от 14.12.2012 (л.д. 68-74), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Каимовым Мусой Мухарбиевичем (заемщик) обязательств по кредитному договору N 1260 от 29.10.2012, заключенному между заемщиком и Банком.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 14.12.2012 N 1260-4 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору от 29.10.2012 N 1260.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по гражданскому делу N 2-2057/2014 (л.д. 108-114 т. 1), оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 (л.д. 115-117 т. 1), исковые требования Банка удовлетворены частично.

В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Каимова Мусы Мухарбиевича, Каимовой Билкис Мусаевны и Производственно-строительного кооператива "Труд" в пользу ПАО "Сбербанк России" адолженности по кредитному договору N 1260 от 29.10.2012 в размере 19 523 965 руб. 14 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 17 067 997 руб. 00 коп., л.д. 110 оборотная сторона т. 1), расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего 19 587 965 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенные по договорам залога транспортные средства.

Во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по гражданскому делу N 2-2057/2014 выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 122-123, 124-126).

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре СОСП по важным исполнительным производствам от 17.03.2015 (л.д. 128 т. 1), от 17.03.2015 (л.д. 128 т. 1),от 17.03.2015 (л.д. 129-130 т. 1), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отдела судебных приставов по г. Нягани от 26.02.2016 (л.д. 132-133 т. 1), от 16.02.2015 ( л.д. 134-135 т. 1), на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

18.12.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отдела судебных приставов по г. Нягани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 131 т. 1) по исполнительному листу на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1260-1 от 29.10.2012 транспортные средства.

25.01.2016 истец вручил ответчику (поручителю) требования об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 136-137 т. 1).

Ответчик письмом от 01.02.2016 N 90 (л.д. 140 т. 1), указал, что постановление от 18.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Каимова М.М. на основании заявления взыскателя не является основанием для наступления субсидиарной ответственности фонда по договору поручительства, так как исполнительное производство окончено не вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям договора поручительства N 1260-4 от 14.12.2012 (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарного поручителя, отклоняются как необоснованные.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах поручительства порядке.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по гражданскому делу N 2-2057/2014 (л.д. 108-114 т. 1), оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 (л.д. 115-117 т. 1), исковые требования Банка удовлетворены частично.

В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Каимова Мусы Мухарбиевича, Каимовой Билкис Мусаевны и Производственно-строительного кооператива "Труд" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 1260 от 29.10.2012 в размере 19 523 965 руб. 14 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 17 067 997 руб. 00 коп., л.д. 110 оборотная сторона т. 1), расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего 19 587 965 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенные по договорам залога транспортные средства.

Во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по гражданскому делу N 2-2057/2014 выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 122-123, 124-126).

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре СОСП по важным исполнительным производствам от 17.03.2015 (л.д. 128 т. 1), от 17.03.2015 (л.д. 128 т. 1),от 17.03.2015 (л.д. 129-130 т. 1), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отдела судебных приставов по г. Нягани от 26.02.2016 (л.д. 132-133 т. 1), от 16.02.2015 ( л.д. 134-135 т. 1), на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

18.12.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отдела судебных приставов по г. Нягани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 131 т. 1) по исполнительному листу на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1260-1 от 29.10.2012 транспортные средства.

25.01.2016 истец вручил ответчику (поручителю) требования об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 136-137 т. 1).

Однако требование оставлено без удовлетворения.

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

События - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика - в течение срока действия договора поручительства N 1260-4 от 14.12.2012 (8 лет) могут и не наступить, они не зависят от воли и действий Банка. Толкование Фондом пункта 2.3.1 договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, возбужденных на основании судебного акта, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

В пунктех 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора N 1260-4 от 14.12.2012 поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заемщика по договору N 1260 от 29.10.2012).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2016 года по делу N А75-5902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева