Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52202/16

Требование: о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-75273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-75273/16 судьи Пономаревой Т.В. (56-654), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в порядке суброгации в размере 20 823, 04 руб., причиненного 19.11.2013 вагону N 52286291, застрахованному у истца по договору страхования N 12 ТР 1061-14.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 произошло схождение вагона с рельсов, в результате которого было повреждено имущество - вагон N 52286291.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 12 TP 1061-14.

Согласно Протоколу совещания 11/44 от 22.11.2013 составленного начальником ст. "Новый Порт" установлено, что при проведении грузовых операций, из-за нарушения порядка закрепления вагона допущено повреждение колесных пар боковой рамы тележки, в результате чего произошло схождение вагона N 52286291 с рельсов, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 823,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 49368 от 20.05.2014.

Посчитав, что ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно утвержденной 18.05.2012 ОАО "Морской порт СПб" и ОАО "РЖД" Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" примыкающих к станции Новый Порт Октябрьской ж.д., подача и уборка вагонов производится локомотивом и составительской бригадой железной дороги (ОАО "РЖД").

В соответствии с п.4.2.1 Инструкции при производстве маневровой работы локомотивом станции ответственность за закрепление подвижного состава на ж.д. путях необщего пользования несет руководитель маневров - составитель поездов.

Следовательно, ответственность за закрепление подвижного состава на ж.д. путях необщего пользования, в т.ч. путем укладки под колеса дополнительных башмаков при ветре более 15 м/с, несет руководитель маневров (составитель поездов) - сотрудник ОАО "РЖД", а не ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонилд доводы ответчика о том, что сход колесных пар вагона произошел по вине ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт, что протоколы совещания от 22.11.2013 и от 10.12.2013 являются односторонними документами, сотрудникам и ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" не подписаны, акт общей формы 36 от 22.11.2013 содержит возражения ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" относительно наличия вины.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу N А56-8238/2015, ответственность за закрепление подвижного состава на ж.д. путях необщего пользования, в т.ч. путем укладки под колеса дополнительных башмаков при ветре более 15 м/с, несет руководитель маневров (составитель поездов) - сотрудник ОАО "РЖД", а не ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обстоятельства, установленные указанным решением, не в порядке ст. 69 АПК РФ, а в качестве одного из доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-75273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров