Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8515/16 (ключевые темы: срок хранения - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - прекращение права собственности - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8515/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-7481/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кушка Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2016 года по делу N А13-7481/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Кушка Юлия Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Панкрашова Ильи Алексеевича (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 306352501400098, ИНН 352527551286) к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 13; ОГРН 1063525104576, ИНН 3525168231) о признании договора купли-продажи от 31.07.2014 недействительным, прекращении права собственности, взыскании 351 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, товарищества собственников жилья "Ярославская, 31Б", Филичева Олега Алексеевича, Морозова Владимира Семеновича, Широкого Сергея Тимофеевича, Бараева Александра Игоревича, Травкина Алексея Николаевича, Таланцева Дмитрия Михайловича, Ларионовой Анны Сергеевны, Басалаева Михаила Викторовича, Кушка Юлии Андреевны, Рощина Ивана Алексеевича, Викульева Владимира Николаевича.

Определением суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие

направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле;

2) отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.10.2016. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 19 сентября 2016 года, направленная подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 45, кв. 46, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 18 октября 2016 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.11.2016.

Копия определения суда от 18 октября 2016 года, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 45, кв. 46, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о вынесенных судебных актах размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 20.09.2016 т 19.10.2016 соответственно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иных сведений о месте жительства Кушка Юлии Андреевны в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о вынесенных по настоящему делу определениях апелляционного суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что о судебном процессе по настоящему делу податель жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17313 (лист дела 99).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Кушка Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2016 года по делу N А13-7481/2016 (регистрационный номер 14АП-8515/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 45, кв. 46.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 08.09.2016 на 2 л. в 1 экз.

2. Акт об отсутствии документов от 12.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Н.В. Чередина