Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52370/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-145861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-145861/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1256)

по иску ООО "МераСтрой" (ОГРН 1115050005960, ИНН 5050092278, 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Свирская, д. 8А)

к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН 7714653960, 115446, г. Москва, Каширское ш., д. 21)

о взыскании задолженности по договорам N А19-СМР-1443-1 от 15.08.2013 года, N А19-СМР-1443-2 от 16.08.2013 года, N А19-СМР-1443-3 от 13.09.2013 года в размере 776 700 рублей, пени в размере 70 000 рублей, законные проценты в размере 10 000 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МераСтро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлюТерра" о взыскании 556.000 руб. задолженности и 37.808 руб. пени по договору N 125 от 16.05.2012 г.

Решением суда от 12.09.2016 г. с ООО "Алютерра" в пользу ООО "Мерастрой" задолженность по договорам N А19-СМР-1443-1 от 15.08.2013 года, N А19-СМР-1443-2 от 16.08.2013 года, N А19-СМР-1443-3 от 13.09.2013 года в размере 776.700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.253,85 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд не известил его о судебном заседании, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N А19-СМР-1443-1 от 15.08.2013 г., N А19-СМР-1443-2 от 16.08.2013 г., N А19-СМР-1443-3 от 13.09.2013 г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 776.700 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в размере 776 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 70 000 рублей и законных процентов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, истцом не представлен расчет пени и процентов, не указан период их начисления, в связи с чем у судов отсутствует возможность проверки расчета истца и обоснованности начисления пени и процентов. В указанной части, требование о взыскании пени и процентов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил его о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела (л.д. 99, т.1).

Определением суда от 08.07.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно которому сторонам предлагалось в срок до 19.08.2016 г. (не менее 30 дней со дня вынесения данного определения) представить и направить друг другу доказательства.

Однако к указанной дате никаких возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-145861/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик