Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52636/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-107935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "КС Инвестрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-107935/15 (68-777) судьи Абрамовой Е.А.

по иску ООО "РазвитиеТеплоСистем" (ОГРН 5107746009784)

к ЗАО "КС Инвестрой" (ОГРН 5077746335299)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карпов В.В. по дов. от 15.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РазвитиеТеплоСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КС Инвестрой" с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2014 года N 010714 в сумме 2.543.171 руб. 37 коп., неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 254.317 руб. 13 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 213 891 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 АПК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 010714 на поставку и монтаж санитарно- технического оборудования, по условиям которого истец обязался в срок до 26.12.2014 г. выполнить работы по комплектации, поставке и монтажу систем: ИТП, отопления, водоснабжения и канализации, автоматизации водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, на объекте по адресу: Ярославская область, г.Мышкин, ул.Газовиков, д.13.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки производства работ установлены в Графике (Приложение N 2 к договору, п.2.1.2 договора) В соответствии с п.2.1.3. договора сроки выполнения работ продлеваются, при условии задержки со стороны Заказчика перечисления авансовых платежей, согласно п.4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. договора, либо не готовности объекта к монтажу.

Срок задержки по авансовым платежам составил 57 (пятьдесят семь) банковских дней. Исходя из вышеизложенного, срок выполнения работ продлевается на 57 (пятьдесят семь) банковских дней, а именно до 27.03.2015 г.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ и материалов составляет 16.028.110 руб. 31 коп.

Стоимость каждого этапа установлена в разделе 4 договора и в смете (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.4.12. договора расчет за выполненные монтажные работы и/или этапы работ производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания Сторонами Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с соблюдением требований п.5.4. Договора (При расчете за выполненные монтажные работ Заказчик удерживает долю аванса на момент подписания каждого акта (КС-2, КСЗ) пропорционально стоимости работ. Удержание аванса производится вплоть до полного его погашения.)

Согласно п.5.1 договора стороны производят поэтапную приемку выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передал результат работ ответчику на сумму 15 284 453,50 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (КС-2) N 92 от 25.08.2014 г., N 97, 97/1, 97/2 от 25.09.2014 г., N 109, 109/1, 109/2, 109/3 от 24.10.2014 г., N 128, 128/1, 128/2, 128/3 от 25.11.2014 г. и N 137, 137/1, 137/2, 137/3 от 15.12.2014 г.

Принятые работы ответчик оплатил частично в размере 12.741.282 руб. 13 коп. оставшуюся сумму - 2.543.171 руб. 37 коп. не оплатил до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст.307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из положений ст.ст.702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В претензии от 02 марта 2015 года исх. N 48 истец направил в адрес ответчика претензию с требование, в том числе погасить задолженность.

Согласно п.6.4. договора, при невыполнении одной из сторон обязанностей по договору другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор с предупреждением за 10 (десять) дней.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ истец направил ответчику уведомление от 23 марта 2015 года N 58 о расторжении договора. Письмом от 27 апреля 2015 года N 77 истец предложил ответчику график погашения задолженности.

Вместе с тем, доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил.

В п.5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в процессе проверки выявлены ошибки и/или недостатки работ, заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предоставления соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа подрядчик устраняет замечания заказчика в установленный срок, а в случае неустранения подрядчиком замечаний в установленный срок, заказчик имеет право удержать оплату за недостатки выполненных работ.

При этом согласно п.4.15. все переделки, переносы, замена материала и оборудования, возникшие в ходе проведения монтажных работ, оплачиваются заказчиком по дополнительному соглашению, дополнительным сметам.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, акты сдачи - приемки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

В сроки, установленные договором, ответчик претензий истцу не предъявлял. Претензионное письмо N КСИ-037/02/15 датировано 05 марта 2015 года, т.е. после направления истцом претензии о погашении задолженности.

При этом часть замечаний касается не предоставления актов освидетельствования, актов на водомерный узел и прочее, о необходимости выделения актов на разные виды систем вентиляции и т.п.

Какие недостатки в зафиксированных в актах формы Кс-2 видах работ имеются, ответчик не указал, в судебном заседании пояснить не смог, срок устранения каких- либо недостатков ответчиком не устанавливался. При этом истец заявил требование о взыскании задолженности за те работы, которые он фактически выполнил и ответчик принял, учитывая, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата.

Акты N 1, Акт N 2 от 25 марта 2015 года, на которые ссылается ответчик, составлены без участия истца.

Доказательств того, что работы на объекте продолжены другим подрядчиком либо иное лицо устраняло какие-либо недостатки в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии с размещенной общедоступной информацией указанный объект открыт 28 декабря 2015 года. На сайте Газпрома также размещена информация об открытии ФОКа и размещены фотографии с соревнований проводимых на данном объекте.

В соответствии с письмом N 01-11/61 от 10 марта 2016 года директора МАОУ ДО ДЮСШ Смирнова И.О. установленная истцом вентиляционная система работает исправно. А согласно письму от 22 марта 2016 года N 01-11/71 директор МАОУ ДО ДЮСШ подтвердил, что объект введен в эксплуатацию 26 декабря 2015 года и успешно функционирует. Для завершения сбора документов необходимо получить от подрядчика договор на выполнение работ по монтажу систем и лицензию на этими виды работ. При указанных обстоятельствах правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, проведение ее с учетом того, что объект функционирует, не представится возможным.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с п.6.2 договора за период с 19 декабря 2014 года (по истечении срока на оплату от последнего акта КС-2) по 01 апреля 2015 года (дол отказа от договора), сумма которых согласно расчету истца составила 254.317 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, указанных в п.п.4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора заказчик уплачивает подрядчику за каждый день задержки пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет пени судами проверен и признан верным.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 апреля 2015 года по 08 апреля 2016 года, сумма которых согласно расчету истца составляет 213.891 руб.

Вместе с тем, стороны установили ответственность за нарушение обязательства по оплате принятых работ в п.6.2 договора, при этом ограничили размер такой ответственности. Требование о взыскании пени судом рассмотрено и удовлетворено.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения, отклонено правомерно, поскольку в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 признан не подлежащим применению, в том числе п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-107935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева