Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14002/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-22995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук: Власова Р.В., доверенность от 25.02.2015, паспорт;

от ответчика, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-22995/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУ ИГД УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение Пенсионного фонда, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 804 949 руб. 28 коп. за оказанные в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 услуги по содержанию и ремонту здания, коммунальные услуги, услуги по охране здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, в котором находятся нежилые помещения, переданные ответчику в оперативное управление (т.1 л.д.8-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года (резолютивная часть от 04.08.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 804 949 руб. 28 коп. основного долга, а также 19 099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.4 л.д.63-68).

Ответчик, Отделение Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания 331 526 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 331 526 руб. 44 коп. не являются фактическими расходами истца на содержание здания, поскольку данная плата рассчитана по тарифу на содержание и текущий ремонт для жилых помещений в г. Екатеринбурге, утвержденному постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", Апеллянт считает, что указанный нормативный акт не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку здание является нежилым.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил требования статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что требуемая ко взысканию указанная сумма не является фактическими расходами истца, рассчитана им теоретически и документально не подтверждена. В обоснование своей позиции ответчик сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу N А40-60887/2014.

Истец, ФГБУ ИГД УрО РАН, в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, Отметил, что ставки платы за жилое помещение, утвержденные постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, по аналогии закона применимы в отношении нежилых помещений. Указал, что фактические расходы ФГБУ ИГД УрО РАН на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждены материалами дела; ответчик пользовался предоставленными услугами, доказательств заключения договоров на содержание и обслуживание здания с иными лицами не представил; правомерность заявленных требований подтверждена судебными актами по делу N А60-54639/2015.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 N 387 на ФГБУ ИГД УрО РАН как на основного балансодержателя государственного имущества возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, со всеми обслуживающими коммуникациями (т.1 л.д. 22-23).

Отделению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 686,6 кв.м., расположенные на 1, 2, 3 этажах в указанном здании, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 66 АЗ 069199 (т.1 л.д.24).

Для целей содержания и обслуживания здания, поставки в здание коммунальных ресурсов истцом заключены договор на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 497/п от 26.04.2004, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 497/п от 17.12.2015, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50651-ВоТГК от 29.02.2015, договоры на оказание охранных услуг, государственный контракт на оказание услуг круглосуточной физической охраны здания N 31502048167 от 26.03.2015, договор на оказание услуг круглосуточной физической охраны здания N 31502906642 от 09.12.2015, договоры оказания услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов N 2055 от 22.06.2015, N 2055 от 01.12.2015, государственные контракты на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи здания N 10 от 11.05.2015, N 19 от 20.11.2015, договор энергоснабжения N 277 от 01.01.2013, договор на оказание услуг по зимнему содержанию территорий (т.1 л.д.74-102, 133-150; т.2 л.д.1-5, 33-67, 78-85, 93-116, 140-150; т.3 л.д.1-13, 28-30), приняты на работу специалисты (т.3 л.д.36-110; т.4 л.д.1-20).

Указанные договоры контрагентами, работниками истца исполнялись, услуги по содержанию здания оказывались, коммунальные услуги предоставлялись.

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец понес расходы на оплату ресурсоснабжающим организациям и иным контрагентам по договорам оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения мест общего пользования, услуг по охране здания, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов, что подтверждено расчетами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями (т.1, л.д.103-132; т.2 л.д.6-25; 68-77, 86-92, 118-139; т.3 л.д.14-27, 31).

Полагая, что ответчик в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию мест общего пользования в здании, однако понесенные расходы истцу не компенсировал, ФГБУ ИГД УрО РАН, определив долю ответчика в несении расходов пропорционально занимаемой им площади в здании в соответствии с техническим паспортом (т. 1 л.д. 25-73), а также на основании размера платы, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, и принадлежащей ответчику площади помещений, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 804 949 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности содержать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество и общее имущество в спорном здании; доказанности фактов предоставления истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту здания, несения расходов на содержание здания, предоставление коммунальных услуг, их размера; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которого на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 N 387 осуществляет истец.

Истцом представлены договоры со сторонними подрядными, ресурсоснабжающими организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

По расчету истца общая стоимость услуг, оказанных в период с октября 2015 года по февраль 2016 года составила 804 949 руб. 28 коп. (т.1 л.д.17), из которых: 331 526 руб. 44 коп. - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания; 415 647 руб. 00 коп. - стоимость коммунальных услуг; 57 775 руб. 24 коп. - стоимость услуг по охране здания.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Отделение Пенсионного фонда законом возложено бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, в котором находятся помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в частности установленным пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В соответствии с указанной нормой общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции установил, что собственники помещений, расположенных в спорном административном здании, не принимали решение об установлении размера платы за содержание общего имущества. В связи с данным обстоятельством представленный истцом расчет долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размера платы, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (24,68 руб./кв.м в месяц) обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

С учетом площади помещений, занимаемых ответчиков в здании (2683,4 кв.м.), размер задолженности за содержание помещений и текущий ремонт ответчика за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 правомерно определен истцом в размере 331 526 руб. 44 коп.

Оспаривая указанный расчет, Отделение Пенсионного фонда доказательств того, что услуги, стоимость которых заявлена ФГБУ ИГД УрО РАН ко взысканию, фактически не оказывались, либо оказаны в спорный период с отступлениями от требований, предъявляемых к их качеству, не представило, равно как и не представило обоснованного контррасчета их стоимости, которая, по его мнению, подлежит возмещению истцу, при том, что факт наличия самой обязанности по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества ответчиком не оспаривается (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства и размера платы, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, вопреки утверждению ответчика, не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец выполняет все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и направленные на содержание и эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями, несет расходы, необходимые для выполнения указанных мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги определен истцом исходя из размера расходов, понесенных им на оплату энергоресурсов, поставленных в спорное здание ресурсоснабжающими организациями, и доли ответчика (пропорционально занимаемой им площади в здании в соответствии с техническим паспортом).

Факт несения истцом расходов, связанных с предоставлением данных услуг, подвержен материалами дела.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ему предоставлялись истцом коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению, осуществлялась охрана здания.

Правомерность взыскания стоимости коммунальных услуг и услуг охраны ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно расчету общий размер задолженности ответчика составляет 804 949 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, задолженность в сумме 804 949 руб. 28 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-22995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский