Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-16798/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-12407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",- Плотникова Е.А.,, представитель по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", - Меньшикова О.С., представитель по доверенности от 05.02.2016;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А50-12407/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании 9 162 413 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года, 37 525 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела компанией истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А50-12407/2016 и N А50-11178/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку в рамках дела N А50-12407/2016 ПМУП "ГКТХ" оспаривает статус ООО "ПСК" в качестве ненадлежащей теплоснабжающей организации в отношении ряда ЦТП, а в рамках дела N А50-11178/2016 по объектам, запитанным от этих же ЦТП, ПМУП "ГКТХ" напротив признает, теплоснабжающей организацией именно ООО "ПСК", имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Считает, что совместное рассмотрение дел о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (N А50-11178/2016) и договору поставки тепловой энергии (N А50-12407/2016) обуславливается тождественностью субъектного состава участников спора, необходимостью оценки исполнения обязательств по оплате в пределах одного временного периода.

Кроме того истец полагает, что заявленные требования по делу N А50-12407/2016 являются однородными по отношению к требованиям, заявленным в рамках дела N А50-11178/2016.

Обращает внимание суда на то, что совершенное судом первой инстанции процессуальное действие лишает ООО "ПСК" права на зачет, которое гарантирует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК" об объединении дел N А50-12407/2016 и N А50-11178/2016 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения двух дел в одно производство отсутствуют, поскольку в рамках дела N А50-11178/2016 рассматривается спор о взыскании ПМУП "ГКТХ" задолженности с ООО "ПСК" за оказание услуг по передаче тепловой энергии за март 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также взыскании ООО "ПСК с ПМУП "ГКТХ"" тепловых потерь, возникших при передаче тепловой энергии за март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об объединении дел в одно производство от 17.08.2016). В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "ПСК" к ПМУП "ГКТХ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. С учетом этого, судом сделан вывод об отсутствии целесообразности объединения дел в одно производство с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных требований по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и по делу N А50-11178/2016 требований, представленных по делам доказательств, отсутствуют безусловные основания для объединения дел в одно производство, поскольку при исследовании отношений сторон, связанных со взысканием стоимости услуг по передаче тепловой энергии и отношений связанных со взысканием стоимости оплаты тепловых потерь, а также стоимости поставленной тепловой энергии, необходимо исследовать различные доказательства и расчеты.

Кроме того, с учетом ранее объединенного дела N А50-11178/2016 с делом N А50-12410/2016, дальнейшее объединение указанных споров с делом N А50-12407/2016 не будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Различная позиция ПМУП "ГКТХ" относительно статуса ООО "ПСК" не влечет с учетом предмета и оснований заявленных в делах требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ч. 5 ст. 132 АПК РФ судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дел N А50-11178/2016 и N А50-12407/2016, а также учитывая различные основания исковых требований, отсутствие права на зачет требований в результате рассмотрения указанных споров, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-12407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский