Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-13472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр экспертизы условий труда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016, принятое по делу NА65-13472/2016 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр экспертизы условий труда" (ОГРН 1071690055843, ИНН 1659075578), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947), г. Казань, о взыскании 5 970 800 руб. долга, 928 366 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 577 721 руб. 72 коп. законных процентов,

с участием:

от истца - Набиуллин Б.А., представитель (доверенность от 07.09.2016),

от ответчика - Попова А.Н., представитель (доверенность от 13.09.2016 N 321),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр экспертизы условий труда", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле", город Казань, о взыскании долга по договор от 26.05.2014 N 142-АГ в сумме 5 970 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 928 366 руб. 80 коп. и проценты, начисленные на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 577 721 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании долга 5 893 362 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 917 094 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 (т.2 л.д. 43) ООО "НПФ "Центр экспертизы условий труда" в удовлетворении исковых требований отказано с выдачей справки на возврат из бюджета 3331 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Центр экспертизы условий труда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 50), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, передав суду отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.05.2014 ООО "НПФ "Центр экспертизы условий труда" (исполнитель) и ООО "Сэт Иле" (заказчик) заключили договор на проведение специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 8), по которому исполнитель принял на себя обязательство по измерению и оценке фактических значений опасных и вредных производственных факторов (физических, химических), психофизиологических факторов рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, оформление материалов и документов по специальной оценке условий труда одного рабочего места, согласовав стоимость работ за одно рабочее место 1475 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата услуг изготовителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора в размере 30% предоплаты от стоимости договора, 70% оплачивается по факту оказания услуг.

В разделе 3 договора указано, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный экземпляр, либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом сторонами составляется двустороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Передав ответчику отчеты и не получив обусловленное договором вознаграждение, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права и о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2014 N 142-АГ.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 ООО "НПФ "Центр экспертизы условий труда" (исполнитель) и ООО "Сэт Иле" (заказчик) заключили договор на проведение специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 8), по которому исполнитель принял на себя обязательство по измерению и оценке фактических значений опасных и вредных производственных факторов (физических, химических), психофизиологических факторов рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, оформление материалов и документов по специальной оценке условий труда одного рабочего места, согласовав стоимость работ за одно рабочее место 1475 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора в размере 30% предоплаты от стоимости договора, 70% оплачивается по факту оказания услуг.

В разделе 3 договора указано, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный экземпляр, либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом сторонами составляется двустороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Договор подписан сторонами с приложениями календарного плана, калькуляции по специальной оценке условий труда и перечня рабочих мест по подразделениям.

В календарном плане указано наименование этапов работ со сроками исполнения и формы отчетности.

В подтверждение факта выполнения работ в обусловленном договором объеме и сроки истец представил расписку от 23.09.2014 в получении представителем ответчика Галкиным В.Ю. двадцати отчетов о проведении специальной оценки условий труда по подразделениям, указанным в приложении N 3 к договору (т.1 л.д. 15).

Оценивая обстоятельства и материалы дела, ссылаясь на статьи 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство исполнения обязательств по договору истец представил расписку от 23.09.2014 в получении представителем ответчика Галкиным В.Ю. двадцати отчетов о проведении специальной оценки условий труда по подразделениям, указанным в приложении N 3 к договору (т.1 л.д. 15), копии актов NN 224-А и 188-А без указания даты, должностного лица, подписавшего их со стороны ответчика и без ссылки на договор (т.1 л.д. 37 и 38), акт N 221-А без указания даты и ссылки на договор (т.1 л.д. 39) и 20 неподписанных ответчиком актов от 23.09.2014 без указания ссылки на договор, по которому оказывались услуги истцом (т.1 л.д. 138-157) и отчет о проведении специальной оценки по Чистопольскому комбикормовому заводу (т.2 л.д. 1).

При этом, копии актов N N 224-А, 188-А и 221-А, датированные 23.09.2014, со стороны ответчика не подписаны.

В связи с тем, что ответчик отрицал получение отчетов с результатами оценки и наличие у Галкина В.Ю. соответствующих полномочий, суд первой инстанции заслушал свидетеля Галкина В.Ю., который сообщил суду, что не являясь работником ООО "Сэт Иле", принял 3-4 коробки документации от работника истца ввиду отсутствия инженера по охране труда, находившегося в командировке по распоряжению ответчика. Коробки приняты на улице и перегружены из машины истца в машину Галкина В.Ю. В дальнейшем коробки переданы через два дня вернувшемуся из командировки инженеру по охране труда.

Галкин В.Ю. сообщил суду, что доверенность на представительство от имени ООО "Сэт Иле" ему не выдавалась.

Объяснения Галкина В.Ю. о том, что на момент передачи документов он не являлся работником ответчика, подтверждены приказом ООО "Сэт Иле" N 93-н о приеме Галкина В.Ю. на работу по срочному договору на период с 01.08.2014 по 10.09.2014 и трудовым договором от 01.08.2014 (т.1 л.д. 56-57).

Исходя из содержания статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора от 26.05.2014 N 142-АГ, в частности пунктов 3.2. и 2.2. договора, приемка результатов работ, выполненных истцом по договору возмездного оказания услуг должна была производиться надлежащим представителем ответчика, который мог бы заявить свои возражения как по качеству, так и по объему выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследуя представленные истцом акты как доказательство выполнения работ, правомерно указал на то, что все 20 актов от 23.09.2014 ответчиком не подписаны, а 2 акта без указания даты, подписаны неизвестными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что акты N N 206-А, 191-А (т.1 л.д. 12 и 12) и акты NN 224-А, 188-А и 221-А (т.1 л.д. 37-39) не содержат даты их составления, подписи лиц, подписавших их от имени ответчика, в четырех их них не расшифрованы, все представленные истцом акты не имеют ссылки на заключенный сторонами договор. Акт N 221-А (т.1 л.д. 39 и л.д. 153) датирован разными датами. При этом, подписанные неизвестными лицами акты вошли в число неподписанных актов от 23.09.2014 (т.1 л.д. 150, 145, 154, 144, 153 соответственно).

Единственным доказательством факта выполнения исполнителем работ является расписка от 23.09.2014 (т.1 л.д. 15), выданная истцу неуполномоченным на это ответчиком лицом, не являющимся его работником.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае заказчик не только не одобрил получение результатов работы неуполномоченным лицом, но и отрицал сам факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

Исходя из содержания пункта 3.1. договора от 26.05.2014, истец, полагая что результат работ сдан им ответчику 23.09.2014 и не получив от ответчика в указанный в договоре срок подписанные экземпляры актов или мотивированный отказ, не воспользовался своим правом и не обратился к ответчику в разумный срок с требованием об оплате.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключенным сторонами договором установлен порядок сдачи-приемки выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Анализируя представленные истцом в совокупности всех материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ и передачи результатов работы заказчику. Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и передача их неуполномоченному лицу не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в заседании суда на то, что оплачивая часть выполненных работ платежным поручением от 03.10.2014, ответчик тем самым признал получение им актов от 23.09.2014, во внимание не принимается.

Перечисляя 77 437 руб. 50 коп. платежным поручением от 03.10.2014 N 8981, филиал ООО "Сэт Иле" "Чистопольский комбикормовый завод" указал, что произвел предварительную оплату 30% по договору от 26.05.2014 N 142-АГ, что соответствует пункту 2.2. договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016, принятое по делу N А65-13472/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр экспертизы условий труда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов