Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору на выполнение ремонтных работ, по договору строительного подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-22187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-22187/2015 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - Самойлов Эрнст Анатольевич (паспорт, доверенность N 18 от 17.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - общество "ТСЖ "Луч", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак (далее - предприятие "Стройзаказчик") об обязании произвести полную замену кровельного покрытия на всей поверхности крыши, а именно: демонтировать кровельное покрытие, выполнить ремонт обрешетки с частичной заменой, обрешетку обработать антисептическими составами, выполнить монтаж подкровельной гидроизоляционной мембраны, выполнить монтаж кровельного покрытия согласно технологическим требованиям, выполнить монтаж системы снегозадержания согласно технологическим требованиям.

Также истец просил суд взыскать с предприятия "Стройзаказчик" расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по экспертному заключению N 037-2015/СЭ/ в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 (т.3, л.д.20-21) произведена замена муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак на общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - общество "Стройзаказчик", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Стройзаказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 отменить, произвести полную замену кровельного покрытия на всей поверхности крыши, а именно: демонтировать кровельное покрытие, выполнить ремонт обрешетки с частичной заменой, обрешетку обработать антисептическими составами, выполнить монтаж подкровельной гидроизоляционной мембраны, выполнить монтаж кровельного покрытия согласно технологическим требованиям, выполнить монтаж системы снегозадержания согласно технологическим требованиям; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., расходы по экспертному заключению N 037-2015/СЭ/ - 40 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а также об оплате услуг представителя и услуг эксперта.

Также, по мнению апеллянта, судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, не вынесено ни одного процессуального документа.

Истец утверждает, что судом и секретарем судебного заседания при составлении протоколов судебных заседаний по настоящему делу допущены нарушения п.5 ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не исследовано экспертное заключение N 037-2015/СЭ/, составленное экспертом Баранниковой А.А.

От общества "Стройзаказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от общества "ТСЖ "Луч" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Стройзаказчик" являлось застройщиком объекта капитального строительства 5-ти этажного жилого дома N 145 с пристроенным магазином на пересечении улиц К.Маркса и Лермонтова в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан (далее - жилой дом).

Администрацией городского округа г.Стерлитамак предприятию на указанный объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2010 N RU033070002005001-43 (т.1, л.д.124).

На основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 29.12.2011 N 295 "Об утверждении заключения о соответствии" (т.1, л.д.125) предприятию "Стройзаказчик" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2011 (т.1, л.д.126).

На общем собрании, состоявшемся 03.11.2010, собственниками квартир жилого дома по адресу: г.Стерлитамак, ул.К.Маркса, д.145, выбран способ управления Управляющей организацией, функции по управлению жилым домом переданы обществу "ТСЖ "Луч", что отражено в соответствующем протоколе от 03.11.2010 (т., л.д.30-31).

Главным инженером общества "ТСЖ "Луч" Черкасовым В.А., мастером Токарь А.И. и собственником квартиры N 17 жилого дома 25.03.2015 произведен осмотр кровли жилого дом, при котором выявлено следующее: многочисленные повреждения кровли, оторваны не закрепленные участки профнастила со стороны первого подъезда, а также многочисленные отклонения от проектных сопряжений профилированного настила, в ендовых соединения и обшивки вентиляционных каналов. Изложенные повреждения отражены в акте от 25.03.2015 (т.1, л.д.78).

С целью определения соответствия выполненных работ по устройству кровельного покрытия многоквартирного жилого дома действующим строительным нормам и правилам общество "ТСЖ "Луч" заключило с обществом с ограниченной ответчтвенносстью "КапиталЪ" (далее - общество "КапиталЪ") договор N 20 на проведение строительно-технической экспертизы от 14.05.2015 (т.1, л.д.74-76).

По итогам проведенной экспертизы обществом "КапиталЪ" выдано экспертное заключение от 08.06.2015 N 037-2015/СЭ/ (т.1, л.д.33-63), согласно которому общее состояние обследуемой кровли, по сумме выявленных дефектов и нарушений принятых технологий, можно характеризовать как недопустимое. Выявлены нарушения строительных нормативных документов по монтажу кровельного покрытия из металлочерепицы и правил установки устройств безопасности кровли, а именно: при монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты.

Претензией от 18.08.2015 исх.N 305 (т.1, л.д.9-11) общество "ТСЖ "Луч" просило предприятие "Стройзаказчик" устранить выявленные по итогам проведенной обществом "КапиталЪ" экспертизы недостатки, произвести полную замену кровельного покрытия на всей поверхности крыши, а именно: демонтировать кровельное покрытие, выполнить ремонт обрешетки с частичной заменой, обрешетку обработать антисептическими составами, выполнить монтаж подкровельной гидроизоляционной мембраны, выполнить монтаж кровельного покрытия согласно технологическим требованиям, выполнить монтаж системы снегозадержания согласно технологическим требованиям.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ТСЖ "Луч" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение от 16.07.2016 (т.2, л.д.78-99), проведенное в рамках судебного разбирательства, указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг (п.п. 2, 3).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Таким образом, общество "ТСЖ "Луч", являясь управляющей организацией жилого дома, вправе выступать от имени его собственников с требованиями по приведению в соответствии с действующими строительными нормами и правилами общего имущества такого дома, в том числе и кровельного покрытия на всей поверхности крыши.

Из положительного заключения экспертизы от 10.11.2008 N 02-1-4-0569-08 (т.1, л.д.115-123) следует, что одновременно заявителем, застройщиком и заказчиком являлось предприятие "Стройзаказчик", источником финансирования строительства - собственные средства ответчика.

Отношения по возведению жилого дома регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами о строительном подряде.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

На основании п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку квартиры жилого дома приобретены его собственниками у застройщика - предприятия "Стройзаказчик", в том числе на основании договоров купли-продажи (ст.454 ГК РФ), к ним перешло право требования к подрядчику в течение гарантийного срока устранения выявленных недостатков способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

При этом в связи с тем, что общество "Стройзаказчик" произвело строительство жилого дома за счет собственных средств и с использованием собственных материалов, инженерного (технологического) оборудования, следовательно, оно приобретает права и обязанности подрядчика с точки зрения договора строительного подряда в правоотношениях с собственниками жилого дома, выступающими для него заказчиками, и, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и примененных при их производстве строительных материалов.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств и причин возникновения недостатков кровли жилого дома определением от 28.12.2015 (т.2, л.д.49-51) судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" Каранаеву Марату Закировичу.

По итогам проведенной экспертизы ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" выдано экспертное заключение от 16.07.2016 (т.2, л.д.78-99), основными выводами которой являются следующие.

Конструкции каркаса крыши соответствуют строительным нормам и правилам.

По причине ненадлежащего обслуживания крыши эксплуатирующей организацией строительным нормам и правилам не соответствует покрытие кровли из металлочерепицы в зонах карниза, расположения леерного ограждения преимущественно в осях Б-Е/7 Д/6-10 и конька особенно в осях Б-И/3 и Б/3-10 из-за наличия многочисленных дефектов и повреждений.

По причине ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией при строительстве жилого дома строительным нормам и правилам не соответствуют следующие виды работ: ненадлежащим образом исполненные узлы примыканий покрытия к стенам и вентшахтам; коньковые элементы (планки), смонтированные отличными от проектных решений и без уплотнителей; покрытие кровли из металлочерепицы в части недокрученных элементов крепления листов к обрешетке, неплотного прилегания отдельных картин друг к другу и участка покрытия в осях Б-В/9-10 выполненного без нахлеста листов металлочерепицы друг на друга, водоотводящие желоба по карнизу крыши, смонтированные без обеспечения качественного отвода дождевых и талых вод.

Также не соответствует строительным нормам и правилам противоконденсатная пленка из-за наличия многочисленных разрывов.

В связи с большой давностью выполнения работ (ориентировочно 5 лет), ответить на вопрос о причинах возникновения данных дефектов не представляется возможным.

Из экспертного заключения от 16.07.2016 также следует, что причиной протечек кровли жилого дома являются дефекты и повреждения кровельного покрытия из металлочерепицы, непроектные узлы примыканий к стенам вентшахтам и коньковый элемент, через которые атмосферные осадки попадают в чердачное пространство.

В покрытии кровли из металлочерепицы в зонах карниза, расположения леерного ограждения преимущественно в осях Б-Е/7 Д/6-10 и конька особенно в осях Б/И/3 и Б/3-10 имеются многочисленные изломы и замятия кровельного покрытия и элементов снегозадержания. Причиной образования данных дефектов является ненадлежащее обслуживание крыши эксплуатирующей организаций, при котором персонал перемещается вне ходовых мостиков и производит очистку поверхности кровли ото льда и снега с применением ломов и металлических лопат.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, а именно: положительное заключение государственной экспертизы от 10.11.2008 N 02-1-4-0569-08, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2010 N RU033070002005001-43, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2011, экспертное заключение от 16.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ с недостатками, являющимися существенными, неустранимыми и повлекшими невозможность использования их результата, то есть использование жилого дома для полноценного и комфортного проживания.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.723 ГК РФ и п.1 ст.754 ГК РФ, к обществу "Стройзаказчик" не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.1 ст.723 ГК РФ, п.1 ст.754 ГК РФ, п.2 ст.755 ГК РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца по произведению ответчиком полной замены кровельного покрытия на всей поверхности крыши жилого дома. Оснований для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия относится критически к доводу подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а также об оплате услуг представителя и услуг эксперта.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оспариваемое решение принято не в пользу истца, его требования признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не имеется.

Также судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении судом без рассмотрения его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016 (т.3, л.д.19) истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое исходя из текста протокола судебного заседания от 03.08.2016 и определения об отложении судебного разбирательства от 03.08.2016 (т.3, л.д.20-21) оставлено судом открытым.

В соответствии с частью 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Поскольку доказательства рассмотрения заявления истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с вынесением определения в материалах дела отсутствуют, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать заслуживающим внимания, однако допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обращении с ходатайством истец не мотивировал необходимость её назначения со ссылкой на ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, не внёс денежные средства на депозит суда в обозначенном экспертом размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, в том числе п.5 ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав аудиопротоколы и протоколы судебных заседаний, составленные в печатном виде на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протоколов нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания (ч.7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таким правом истец не воспользовался.

Также отклонению подлежит довод общества "ТСЖ "Луч" о том, что судом не исследовано экспертное заключение N 037-2015/СЭ/, составленное экспертом Баранниковой А.А.

Оснований не доверять проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизе, по итогам которой подготовлено экспертное заключение от 16.07.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае привлеченный эксперт Каранаев М.З., являющийся заведующим ЛЭП ГУП института "БашНИИстрой", имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 30 лет.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения судебной экспертизы по делу определено ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение от 16.07.2016, в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его надлежащим и допустимым доказательствами по делу.

Между тем экспертное учреждение - общество "КапиталЪ" и кандидатура эксперта Баранниковой А.А. с ответчиком не согласованы, его представитель не присутствовал при осмотре объекта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-22187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева