Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-6544/16

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-12426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2016 по делу N А43-12426/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220), г.Павлово Нижегородской области, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МСЦ", г. Москва, Рыбаковой Е.В., г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Антипова С.В. по доверенности от 12.08.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 32 778 руб. 50 коп., в том числе убытков 21 599 (39 699+4400+200+4000+12 700-39 400, из которых 39699 руб. - сумма ущерба по отчету истца, 4400 руб. - утрата товарной стоимости, 200 руб. - расходы на технологическую мойку транспортного средства, 4000 руб. - расходы на досудебную юридическую помощь, 12 700 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, 39400 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение), 190 руб. за отправку Рыбаковой Е.В. заявления о страховом случае, 190 руб. - на отправление Рыбаковой Е.В. претензии, 10 799 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением от 31.0.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 790 руб. убытков, а также 780 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1951 руб. расходов на оплату юридических услуг и 222 руб. 41 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает неправомерным отказ суда во взыскании в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы и произведенной выплатой, а также расходов на организацию независимой экспертизы и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 08.11.2016, объявлен перерыв до 09.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016 произошло дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), с участием транспортных средств: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак а706ак/152, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак н009но/152, принадлежащего на праве собственности Рыбаковой Е.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии ДТП признан водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак а706ак/152, Бунецкий А.М., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак н009но/152, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ N 035914076 со сроком действия с 03.11.15 по 02.11.16), в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак н009но/152, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы у эксперта ИП Кузина С.В.

Согласно заключениям ИП Кузина С.В. от 02.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 39699 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 4400 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8000 руб., на оценку УТС - 4000 руб., о чем свидетельствует договоры на оказание услуг по независимой экспертизе от 02.03.16 N Э/1С-16030252-01, от 02.03.16 N Э/2У-16030252-01, квитанции от 02.03.2016.

В связи с указанными обстоятельствами Рыбакова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Надлежащие доказательства направления указанных документов представлены в материалы дела (л.д. 21).

Ответчиком по платежному поручению от 18.03.16 N 673 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 39 400 руб. (л.д.81).

18.03.2016 между Рыбаковой Е.В. (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16030252-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО "Росгосстрах"), возникающие в связи с ДТП от 18.01.2016 с участием транспортного средства Ниссан АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак н009но/152, объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и обратился к ответчику с претензией.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 31.05.2016 N 11ОВ002798 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наступление страхового случаю по договору ОСАГО подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В качестве возмещения ущерба ответчик перечислил страхователю возмещение в сумме 39400 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой (39400 руб.) и размером ущерба согласно отчету истца (39699 руб.) составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение (39400 руб.) выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении истца (39699 руб.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. в состав убытков.

В соответствии с п. 29 Постановления N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 4400 руб. утраты товарной стоимости и 4000 руб. связанных с этим требованием расходов на экспертизу, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключении эксперта от 02.03.16 N Э/2У-16030252-01, составленном индивидуальным предпринимателем Кузиным С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. убытков на технологическую мойку, 4000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 190 руб. за направление заявления о страховой выплате, 190 руб. - за направление досудебной претензии.

Данный размер убытков в общей сумме 12 790 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Несение 4000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, понесенными Рыбаковой Е.В. за составление претензии в страховую компанию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на предоставление юридических услуг от 02.03.16 N 16030252-01/1, квитанцией от 02.03.16 N 000505(л.д. 11,27). 190 руб. убытков, связанных с направлением ответчику претензии,

Требование о взыскании 190 руб. убытков, связанных с направлением Рыбаковой Е.В. претензии документально не подтверждено, в связи с чем в данной части суд отказал истцу в иске.

Несение убытков в сумме 190 руб. 00 коп., связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая документально подтверждено описью вложения и квитанцией о доставке (л.д.21). С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 799 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционная инстанция, проверив указанный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Дианова Ю.В. не представила в материалы дела доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица Рыбаковой Е.В. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку у предпринимателя не возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа, определенного законом к взысканию исключительно для физических лиц.

При этом, суд правомерно отклонил довод истца о том, что первоначальным кредитором должника выступало физическое лицо, которое имело право взыскания со страховой компании штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то после заключения договора цессии и уплаты цены долга, то есть с 24.02.2016 к ИП Диановой Ю.В. перешли права требования всех видов ущерба, в том числе право требования штрафа как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор на предоставление юридических услуг от 18.03.16 N 16030252-01, квитанцией от 18.03.16 N 000010.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая учетом фактически оказанных услуг, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

При этом в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 951 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2016 по делу N А43-12426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская