Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51749/16

Требование: о признании недействительным договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-169526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N А40-169526/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды"

к ООО "Брянсктранссервис"

третье лицо: ООО "Колесо"

о признании Дополнительного соглашения N 4 к Договору лизинга недействительным и истребовании 5 седельных тягачей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Р.В. (по доверенности от 20.01.2016 г.);

от ответчика: Епихов Е.А. (по доверенности от 14.12.2015 г.);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью по законодательству Нидерландов - "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. (далее - лизинговая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брянсктранссервис" (далее - лизингополучатель, ответчик), в котором просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 4 к договору международного лизинга от 17.12.2007 N СВLV01807/2007/02120-02124, а также истребовать пять седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1841 LS 4x2/3600 (VIN 9342032 1 L323957, VIN 934032 1 L314619, VIN 934032 1 L320654, VIN 934032 1 L323283, VIN 934032 1 L323958) из чужого незаконного владения (предметы лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга со стороны истца подписано неустановленным лицом, выполненная в соглашении подпись от имени истца является поддельной. Более того, настаивает, что тот факт, что подлинник спорного соглашения в материалы рассматриваемого дела так и не был представлен, еще раз указывает на несоблюдение простой письменной формы сделки по отчуждению предметов лизинга, условия которой изложены в дополнительном соглашении N 4, что влечет недействительность данной сделки.

Также заявитель указывает на то, что никаких переговоров о выкупе транспортных средств между сторонами не велось, соглашений о передаче права собственности или владения истец не подписывал, равно как и никогда не имел намерения на вывоз Лизингополучателем предмета лизинга за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных в апелляционной жалобе требованиях.

Представитель ответчика - ООО "Брянсктранссервис" требования заявителя не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить решение суда от 24 августа 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, имеющиеся в нем, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор международного лизинга от 17.12.2007 N N СВLV01807/2007/02120-02124, по условиям которого в целях осуществления международных перевозок лизингополучателем в соответствии с его заявлением лизинговая компания обязалась осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность транспортные средства (пять седельных тягачей Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS 4x2/3600), передать их во временное владение и пользование лизингополучателя (т. 1 л.д. 19).

По акту от 24.08.2008 предметы лизинга переданы лизингополучателю (т 1 л.д. 33 оборот).

Соглашением от 19.02.2010 стороны определили порядок погашения просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 62 842, 45 евро по состоянию на 19.02.2010, установив график ее погашения до 24.01.2011 (т 1 л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 к договору лизинга стороны утвердили график платежей в новой редакции, одновременно предусмотрев, что все споры и разногласия из договора лизинга или в связи с ним, в т.ч. действительностью договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (т. 1 л.д. 41 оборот).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40112641/12, вступившим в законную силу, установлено, что договор лизинга расторгнут на основании одностороннего уведомления лизинговой компании с 19.07.2012, в связи с чем указанным решением суда предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, на него также возложена обязанность по снятию предметов лизинга с учета в органах ГИБДД и по осуществлению завершения действия таможенного режима временного ввоза предметов лизинга путем их вывоза с таможенной территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 56).

Как указывается истцом, из письма Брянской таможни от 20.12.2013 ему стало известно, что предметы лизинга вывезены за пределы Российской Федерации на территорию Литвы по распоряжению ООО "Брянсктранссервис" (т. 1 л.д. 64).

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга от 17.12.2007, согласно п. 2 - 4 которого лизингополучатель обязуется в срок до 31.03.2011 за свой счет и риск обеспечить возврат предметов лизинга в количестве пяти штук (седельные тягачи Mercedes-Benz ACTORS 1841 LS) по адресу: UAB "LAVISOS LEZ TERMINALAZ" Terminalo 10, Biruliskes, Kaunas reg., LT-54469, Litva (т. 2 л.д. 30).

Заявляя требование о признании недействительным данного соглашения, истец указывает, что оно не подписывалось со стороны "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В., является поддельным, не повлекло правовых последствий, связанных с распоряжением предметами лизинга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права применительно к заявленному им основанию иска.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из названных положений Гражданского кодекса РФ следует, что такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание действительности сделки применяется в том случае, когда она существует, то есть сторонами совершены действий, повлекшие возникновение, изменение или прекращения взаимных прав и обязанностей, но такие действия признаются правопорядком не повлекшими юридических последствий (ничтожные сделки), либо стороны сделки наделены возможностью в судебном порядке требовать того, чтобы эти последствия не считались наступившими (оспоримые сделки).

В данном случае исковые требования по существу состоят в оспаривании самого факта существования сделки (совершения действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей именно лизинговой компанией, но не иным лицом), а не в установлении ее противоречия закону, либо оспаривании по иным предусмотренным законом основаниям.

Настаивая на признании дополнительного соглашения N 4 недействительной сделкой по мотиву того, что оно не подписывалось уполномоченными представителями лизинговой компании, истец фактически ставит вопрос о подложности данного доказательства, что к действительности сделки отношения не имеет.

Ссылки истца на ст. 162 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом, поскольку данная норма определяет процессуальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно, согласно п. 1 данной статьи, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако смысл данного положения закона состоит не в установлении самостоятельного основания недействительности сделки, а в исключении возможности сделать вывод о существовании сделки, если она была совершена без облечения в письменную форму, то есть устно (ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, предполагается, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, были совершены сторонами, но эта сделка не была оформлена.

В данном же случае в качестве основания истцом указывается именно на отсутствие какой-либо воли лизинговой компании на совершение сделки, а не дефект ее формы.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом установлены ст. 183 Гражданского кодекса РФ и состоят в том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, недействительность сделки не является последствием ее заключения неуполномоченным лицом.

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований об изъятии предметов лизинга (пяти седельных тягачей), поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истребуемые предметы лизинга были реэкспортированы за пределы Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Брянскому и Жирятинскому районам УССП Брянской области от 05.03.2013 г. о возбуждении в отношении ООО "Брянсктранссервис" исполнительного производства N 7521/13/05/32. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N А40-112641/12-161-1050 от 30.11.2012 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы. Предметом исполнения является: изъять и передать предметы лизинга - 5 (пять) седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1841 LS 4x2/3600 (VIN 9342032 1 L323957, VIN 934032 1 L314619, VIN 934032 1 L320654, VIN 934032 1 L323283, VIN 934032 1 L323958), где взыскателем является истец.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от 22.03.2011 г., подписанное представителем ООО "Брянсктранссервис" (л.д.27 т.2), адресованное начальнику Брянского таможенного поста о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит с целью последующего реэкспорта спорных тягачей в Литву. В качестве документа, где Лизингодатель изъявляет согласие на вывоз товара ответчик предоставил спорное Дополнительное соглашение N 4, отсутствующее в материалах дела.

Согласно письма Брянской таможни (л.д. 64 т.1) N 12-19/46833 от 20.12.2013 г. обратный ввоз временно ввезенных товаров (в частности, и спорных тягачей) был произведен ответчиком в 2009 и 2011 годах - на момент помещения и выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта правом распоряжения, владения и пользования данными товарами на территории РФ было наделено ООО "Брянсктранссервис".

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма Калининградского акцизного таможенного поста (л.д. 44 т.2) от 15.12.2013 N 47-05-27/2430 следует, что в апреле 2011 г. спорные тягачи помещены под таможенную процедуру выпуска, декларантом в данном случае являлось ООО "Колесо" (ОГРН 1093925035159, юр.адрес: Калининградская область, г.Калининград, Старопрегольская наб., 4/1).

Таким образом, нахождение предметов лизинга у ответчика не только ничем не подтверждено, но и по существу опровергается самим истцом, указывающим, что данное имущество было вывезено за пределы Российской Федерации, то есть не находится во владении ответчика, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2016 г. по делу N А40-169526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская