Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14687/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-24722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

по делу N А60-24722/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44" (ОГРН 1096658007643, ИНН 6658343512)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44" задолженность по арендным платежам в сумме 3 622 569 руб. 38 коп. в том числе долг в размере 1 242 211 руб. 37 коп., пени в сумме 2 380 358 руб. 01 коп.

Решением от 12.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 242 211 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что из представленного истцом расчета арендной платы не понятно, за какой период рассчитана арендная плата; в решении суда также не отражен период, за который произведен расчет.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2368 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижняя Салда, ул. Советская, 14, с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома. Срок действия договора установлен с 15.07.2016 по 14.07.2016 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязан внести арендную плату за аренду земельного участка ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2014 по ноябрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, того, что задолженность на 01.11.2015 составила 1 242 211 руб. 37 коп., отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате повлекло удовлетворение иска о взыскании долга на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.4 договора, на основании которого истец начислил пени, не устанавливает пени за просрочку арендных платежей, указанный пункт предусматривает начисление штрафа за нарушение условий договора за исключением обязанностей по внесению арендной платы, истец указывает, что пени начислены "по состоянию" на 01.11.2015, однако, дата начала начисления пени истцом не определена, в силу чего правомерность расчета оценить невозможно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь принятие иного решения.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, "из представленного истцом в суд расчета арендной платы не понятно, за какой период рассчитана арендная плата; в решении суда также не отражен период, за который произведен расчет, при этом в судебном заседании данный факт исследовался судом, но не был отражен в решении", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, с учетом приведенного довода апелляционной жалобы, который оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о том, что ответчику принятое решение представляется неясным, в случае, если у заявителя апелляционной жалобы понимание обжалуемого решения действительно вызывает затруднения, эта сторона вправе реализовать предусмотренное ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что период исчисления арендной платы имеет существенное значение для дела, так как истец намерен доначислить арендную плату, а также довод ответчика, который считает, что в обжалуемом решении не в полном объеме отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу N А60-24722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов