Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12431/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-8319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12431/2016) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N А75-8319/2016 (судья Фёдоров А.Е.),рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРиГ", ОГРН 1078610000512, ИНН 8610020274 (далее - ООО "ГРиГ", Общество, заявитель)

к Департаменту,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N 326/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "ГРиГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 326/2016 от 15.06.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, заинтересованным лицом пропущен срок давности привлечения ООО "ГРиГ" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на соблюдение им давностного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет не три месяца, а один год.

ООО "ГРиГ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Департамент и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ГРиГ" имеет лицензию 86РПА0001716 от 04.07.2007 сроком действия по 04.07.2020, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 2, д. 22, кв. 110, включая ее обособленное подразделение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 2, д. 22, кв. 110, магазин "Лотос" (по данным реестра лицензий).

Общество обязано было представить декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 года не позднее 20.10.2015.

В связи с чем, Департаментом в адрес ООО "ГРиГ" было направлено предписание N 22-Исх-17311 от 29.12.2015, в котором предписывалось в срок до 01.03.2016 устранить нарушения требований, путем представления декларации по форме согласно приложению N 12 к Правилам за 3 квартал 2015 года.

11.01.2016 предписание получено адресатом (л.д. 50-53)

Декларация по форме приложения N 12 к Правилам за 3 квартал 2015 года представлена Обществом с нарушением срока, установленного указанным предписанием, а именно - 14.03.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 41-43) и составления протокола об административном правонарушении N 326/2016 от 01.06.2016 (л.д. 90-94).

15.06.2016 административным органом вынесено постановление N 326/2016 о назначении административного наказания, которым ООО "ГРиГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

31.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 22 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 22-Исх-17311 от 29.12.2015 в срок до 01.03.2015.

При этом предписание N 22-Исх-17311 от 29.12.2015 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с тем, что заявителем не предоставлена декларация об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 года.

Доказательства признания предписания незаконным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт невыполнения в установленный срок законного предписания подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в предписании установлен срок исполнения - до 01.03.2016, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал 01.06.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вынесение административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены в полном объеме постановления Департамента о назначении административного наказания по делу N 326/2016 от 15.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках: области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как несостоятельный и основанный на неверном толковании нормы права.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Неисполнение предписания Департамента посягает на установленный порядок реализации, полномочий данного органа исполнительной власти.

В связи с чем, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2016 по делу N А75-8319/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков