Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13687/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-8342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети": Капарушкина О.В. паспорт, доверенность от 25.10.2016;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича: Зверков А.В. паспорт, доверенность от 11.01.2016, Хаймин М.Н. паспорт, доверенность от 28.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети",

ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года по делу N А60-8342/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Благоустройство и инженерные сети" (ОГРН 1106658008270, ИНН 6658362000)

к ИП Захарову А.В. (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 665100003993)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ИП Захарова А. В.

к ООО "Благоустройство и инженерные сети"

о взыскании неустойки по договору, неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ООО "Благоустройство и инженерные сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Захарову Александру Валентиновичу о взыскании 3 113 262,82 руб. по договору подряда N °14ИП/СП-55/11-25.09.14 от 25.09.2014, в том числе 346243 руб. основной долг, 1982871 руб. 90 коп. неустойка, начисленная за период с 02.07.2015 г. по 08.02.2016 г., 36837 руб. 50 коп. величина удорожания асфальта, 328319 руб. 00 коп. стоимость дополнительно выполненных работ по понижению уровня благоустройства, устройству основания из щебня, 51596 руб. 40 коп. стоимость дополнительного песка-отсева, 222954 руб. стоимость дополнительных работ по вывозу грунта сверх объема конструкций, 127954 руб. стоимость дополнительно выполненных работ по переносу ливневой канализации, 16541 руб. 02 коп. убытков.

Ответчик по первоначальному иску, ИП Захаров А. В., заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Благоустройство и инженерные сети" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 14ИП/сп-55/11- 25.09.14 в сумме 308 766,64 руб.; неосновательного обогащения в сумме 49177,00 руб.; убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ в сумме 5330 520,00 руб.; расходов на проведение экспертизы результатов работ в сумме 99000,00 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 298 880,4 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 443 982,48 руб.; неосновательного обогащения в сумме 142 405,00 руб.

До принятия судом решения истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку в сумме 3167211 руб. 66 коп., начисленную за период с 02.07.2015 по 20.06.2016, в остальной части на заявленных требованиях настаивал в ранее заявленном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5076909,52 руб., в том числе: неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 14ИП/сп- 55/11-25.09.14 в сумме 308766,64 руб.; неосновательного обогащения - излишне оплаченная по договору N 14ИП/сп-55/11 сумма 49177,00 руб.; убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ в сумме 2734698 руб.; расходов на проведение экспертизы результатов работ в сумме 99000,00 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 14/ИП/сп-46 в сумме 298 880,40 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ по договору 14 ИП/сп-96 в сумме 1 443 982,48 руб.; неосновательного обогащения - излишне оплаченных денежных средств по договору N 14ИП/сп-96 в сумме 142 405,00 руб.

Ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Благоустройство и инженерные сети" в пользу ИП Захарова В.А. взыскано 308 766 руб. 64 коп. неустойки по договору N 14ИП/сп-55-25.09.14, 49177 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 298880 руб. 00 коп. неустойку по договору 14ИП/сп-46, 1001471 руб. 72 коп. неустойки по договору N 14ИП/сп-96, 115405 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (с учетом определения от 18.07.2016 г. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика: задолженность за выполненные работы по договору N 14ИП/СП-55/11- 25.09.14 в сумме 346243 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 167 211,66 руб., стоимость дополнительно выполненных работ по понижению уровня благоустройства, устройству основания из щебня в размере 328 319 руб., стоимость дополнительно выполненных работ по переносу ливневой канализации в размере 127 954 руб. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 4. 1.2 и 4.3 договора указывает, что работы на сумму 8972271 руб. приняты без замечаний, заказчиком подписаны акт и справка о стоимости работ.

Полагает, что суд неверно посчитал, что датой просрочки является 10.10.2015, отмечает, что акт КС-2 и справка КС-3, подписанные заказчиком, датированы 26.06.2015, в этот же день эти документы вручены ответчику, их приняла работник Капуста И.Н., полномочия которой явствовали из обстановки. Поскольку мотивированного отказа не было, работы были приняты, следовательно, неустойку надлежит рассчитывать с 02.07.2015.

Истец оспаривает вывод суда о том, что согласно видеозаписи работы по состоянию на 20.07.2015 не были выполнены, полагает, что дату 20.07.2015 можно вмонтировать посредством видеоредактора, видеозапись является ненадлежащим доказательством.

Относительно требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по понижению уровня благоустройства, устройству основания из щебня в размере 328319 руб. оспаривает вывод суда о том, что истец не согласовал с ответчиком объем необходимых работ. Работы фактически выполнены истцом, получены ответчиком и используются им по назначению, полагает, что схема изменения отметок благоустройства от 27.04.2015, подписанная представителем Заказчика, является поручением Заказчика на выполнение дополнительных работ.

Истец полагает, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2015 к договору N 14ИП/сп-55/11-25.09.14 от 25.09.2014 и актами КС-2 и КС-3 стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 8972271 руб. По акту на вывоз грунта сумма 761700 руб., оплачено лишь 9387728 руб. задолженность составляет 346243 руб.

Полагает что требования о взыскании неустойки в сумме 308766,64 руб. неправомерно удовлетворены судом, поскольку акт КС-2 от 26.06.2015 и справка КС-3 от 26.06.2015 были вручены именно в этот день, о чем имеется отметка работника Капусты (письмо N 80 от 26.06.2016). Мотивированного отказа не поступило - значит, работы считаются принятыми, вывод суда о том, что сдача работ просрочена, является необоснованным.

По мнению ответчика относительно требования о взыскании неустойки по договору N 14ИП/СП-46 в сумме 298880,4 руб. судом в данном случае перепутаны договоры, в частности ИП Захаров предъявил во встречном иске данное требование, основываясь на договоре N 14ИП/СП-46, межу тем суд указал в мотивировочной части на договор N 14ИП/сп-96. В мотивировочной части решения суд опирается на пункт 2.8 договора, но фактически этого пункта в договоре 96 нет; а в договоре 46 пункт 2.8 есть, но в нем ведется речь вообще о другом.

Кроме того, суд неправильно определил период начисления неустойки, указывает, что выданный Заказчиком проект, как выяснилось в ходе раскопок, имел существенный недостаток: коллектор, в который надо было врезать новую трубу, на месте врезки не был обнаружен. В связи с этим, в проект были внесены изменения по удлинению трубопровода (согласовано с администрацией г. Екатеринбурга 11.12.2014), и подписано дополнительное соглашение с Заказчиком N 1 к договору 14ИП/сп-46. Сроки выполнения работ прописаны до 20.03.2015. Было получено разрешение Земельного Комитета администрации г. Екатеринбурга 03.03.2015 N 586/02.В указанные сроки эти работы и были завершены, так как это связано с выдачей ордеров на производство земляных работ Земельным Комитетом администрации г. Екатеринбурга и строго отслеживается. Ссылка на акт о приемке благоустройства N 586/02, подписанный 30.06.2015, судом приведена ошибочно. Указанный акт был подписан 20.03.2015 в зимнем варианте (за периодом сезона благоустройства), что подтверждает окончание работ 20.03.2015, а 30.06.2015 администрацией проверялось восстановление нарушенного при прокладке дождевой канализации благоустройства на ее территории. Поэтому, согласно указанному акту, окончание работ по дождевой канализации состоялось в установленные дополнительным соглашением сроки. Таким образом, оснований для взысканий данной неустойки не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору N 14ИП/СП-96 в сумме 1443982,48 руб. указывает, что в данном случае отсутствует вина Подрядчика в нарушении договорных сроков, следовательно, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору N 14ИП/СП-96 в сумме 142405 руб. указывает, что переплата со стороны Заказчика отсутствовала, ввиду появления необходимости выполнения дополнительного объема работ; 26.06.2015 Заказчику направлены на подпись КС-2 и КС-3 по договору NИП/сп-96 сопроводительным письмом N80 на сумму 2471409 руб. Сумма по договору 2329004 руб. Так как, мотивированного отказа в подписании КС-2 и КС-3 не поступало, работы, согласно п.4 Л.4 считаются принятыми, подписанными и подлежат оплате.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному), не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 2 734 698 руб., также обжаловал его в апелляционном порядке, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истец по встречному иску не заявлял о недостатках, не указывал их и не просил их устранить, полагает, что им не нарушен порядок, предусмотренный ст.723 ГК РФ.

Утверждает, что истец по встречному иску выполнил все от него зависящие действия, направив в адрес ответчика уведомления о вызове на объект с целью устранения недостатков, а также экспертное заключение. Однако ответчик по встречному иску умышленно не получал документы, с целью попытаться избежать ответственности по некачественно выполненным работам.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2016 представители сторон на доводах, приведенные в жалобах настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Благоустройство и инженерные сети" (подрядчиком) и ИП Захаровым А.В. (заказчиком) был заключен договор подряда N 14ИП/сп-55/11-25.09.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и/или силами субподрядных организаций выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: склад с административно - бытовыми помещениями и газовой котельной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 7. Подрядчик сдает результат работ заказчику, а последний принимает результат и уплачивает обусловленную договором цену.

Конструкция асфальтобетонного покрытия, стоимость за единицу работ, объем работ (площадь), общая стоимость работ определяются калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 стороны установили, что стоимость работ на момент подписания договора составляет 8 576 851,00 руб. без учета НДС. Стоимость может быть изменена в процессе выполнения работ в случае расхождения объема работ, установленного договором от фактического объема работ в соответствии с п. 2.5., 2.6, 2.7, 2.8.

При возникновении дополнительного объема работ, не вошедшего в стоимость договора, составляется акт согласования, подписывается полномочным представителем обеих сторон и оплата производится дополнительно (п. 2.5). В случае возникновения необходимости перенесения выполнения части работ на другой, более поздний период, стоимость оставшейся части работ должна быть пересмотрена и согласована сторонами с учетом изменения текущих цен на материалы, используемые для выполнения оставшейся части работ.

Срок выполнения работ: начало - на третий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание через 35 календарных дней.

07.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение о возобновлении работ. Не выполненные на дату заключения дополнительного соглашения работы должны быть выполнены поэтапно в следующие сроки: 1 этап - с 14.05.2015 по 01.06.2015, 2 этап - с 01.06.2015 по 14.06.2015.

Сторонами уточнены типы асфальтобетонных покрытий в зависимости от принадлежности земельных участков.

Также стороны установили, что калькуляция подлежит изменению, однако новой калькуляции подписано не было.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору истец указывает на то, что им были выполнены работы на сумму 8 972 271 руб., что подтверждается актом Кс-2 и справкой КС-3 от 26.06.2015, подписанных со стороны ответчика 05.10.2015 г. Оплата была произведена на сумму 8626028 руб. соответственно, неоплаченная разница составляет 346243 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи со следующим.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны согласовали возможность увеличение цены договора, в случае расхождения объема работ, установленного договором от фактического объема работ, при этом согласовали порядок изменения стоимости. Сторонами составляется акт согласования на дополнительные работы. Более того, в силу п. 4.2.3 договора подрядчик должен был сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости договора.

Сторонами какой-либо акт согласования не составлялся, о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик не уведомлялся.

Сам по себе факт того, что предпринимателем подписан акт КС-2 на большую сумму, не является основанием для оплаты суммы в размере 8972271 руб., факт подписания акта не подтверждает предварительное согласование выполнения дополнительных работ. Все работы, согласованные договором на сумму 8 576 851 руб., были ответчиком оплачены.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 167 211,66 руб. неустойку за просрочку оплаты работ за период с 02.07.2015 по 20.06.2016. В обоснование истец ссылается на п. 4.1.8 и 2.3 договора.

Оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется, так как работы были приняты заказчиком только 05.10.2015. Тот факт, что акт составлен 26.06.2015, не подтверждает факт выполнения работ в указанный срок.

При этом судом учтено, что в материалы дела были представлены видеофайлы с места производства работ, сделанные по состоянию на 20.07.2015, из которых было видно, что на данную дату работы на объекте продолжались. Таким образом, истцом неверно определен период просрочки. Если определить период просрочки с 11.10.2015, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку оплата стоимости работ была произведена ответчиком в период с 01.10.2014 по 21.07.2015.

Истец просил взыскать с ответчика сумму удорожания асфальта в размере 36837,5 руб.

В обоснование ссылается на то, что согласно калькуляции стоимости работ к договору N 14ИП/сп-55/11-25.09.14 от 25.09.2014, для выполнения работ требуется: асфальтобетонная смесь, тип "В", марка 2 ГОСТ 31015-2002 (50 мм) - 363 тонны по 2350 руб. за тонну, общей стоимостью 853050 руб., а также асфальтобетонная смесь, тип "В", марка 2 ГОСТ 31015-2002 (50 мм) - 435 тонны по 2350 руб. за тонну, общей стоимостью 1022250 руб.

Итого для выполнения работ требовалось 798 тонн.

В ходе выполнения работ в 2014 году было приобретено и уложено 514,75 тонны по зафиксированной в калькуляции стоимости (2350 руб. за тонну).

Однако в 2015 году цена на асфальт изменилась. Оставшиеся 283,25 тонны истец был вынужден приобретать по повышенной цене, из них: - 218,25 т. по 2500 руб. Превышение цены (150 руб. за тонну) составило 218,25 * 150 = 32767,5 руб. 48 т. по 2400 руб. Превышение цены (50 руб. за тонну) составило 2400 руб. - 17т. по 2450 руб. Превышение цены (100 руб. за тонну) составило 1700 руб. Итого сумма превышения составила 36837,5 руб.

Согласно п.2.8 договора N 14ИП/сп-55/11-25.09.14 от 25.09.2014, в случае возникновения необходимости перенесения выполнения части работ на другой, более поздний период, стоимость оставшейся части работ должна быть пересмотрена и согласована сторонами с учетом изменения текущих цен на материалы, используемые для выполнения оставшейся части работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2015 определены сроки выполнения работ по этапам: 1 этап до 01.06.2015, 2 этап - до 14.06.2015.

Согласно п.2 ст.709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.4 указанной статьи, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работ является приблизительной, поскольку пунктами 2.5 - 2.8 договора предусмотрена возможность её изменения.

Согласно п.1 ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

До начала работ, в 2015 году Подрядчик сообщал Заказчику о повышении стоимости асфальтовых смесей у поставщика. Заказчик не высказал возражений. Асфальт по новым ценам был закуплен Подрядчиком и уложен.

Письмом N 91 от 06.08.2015 Подрядчик уведомил Заказчика о превышении общей стоимости материалов с просьбой компенсировать издержки. Однако ответным письмом N ИП-115 от 17.08.2015. Заказчик отказался компенсировать издержки.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, так как фактически ответчиком производилось авансирование работ, все оплаты произведены как уже было указано ранее с 01.10.2014 по 21.07.2015.

Кроме того, основанием для оплаты работ по договору является акт приема-передачи результата работ, акт сторонами подписан, при этом о каком-либо удорожании стоимости материалов в нем не указано. Ссылаясь на п. 2.8 договора истец не представил доказательств того, что после возобновления работ в мае 2015, согласовывал с ответчиком увеличение стоимости материалов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ работы по понижению уровня благоустройства, устройству основания из щебня на сумму 328319 руб.

На объекте "Склад с административно-бытовыми помещениями и газовой котельной по адресу: Завокзальная, 7 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга", Подрядчиком было выполнено двухслойное щебеночное основание.

Однако, в процессе эксплуатации Заказчик выявил, что проектные отметки и свое первоначальное задание, имело недостатки, а именно: уровень асфальтобетонного покрытия на площади 770 м оказался излишне высок. Грузовой автотранспорт, подходящий задним ходом к дебаркадеру, своей разгрузочной платформой оказывался выше уровня дебаркадера, что создавало сложности погрузки и разгрузки.

Чтобы устранить эту сложность, надо было понизить уровень асфальтобетонного покрытия.

Для этого щебеночное основание было разобрано, выбрано дополнительно земляное корыто и устроено заново двухслойное щебеночное основание на площади 770 м.

Стоимость данных работ составила 328319 руб., отражена в локально-сметном расчете.

В качестве доказательств выполнения данных работ истцом представлен акт Кс-2 от 26.06.2015 на сумму 328319,00 руб.

Письмом N 95 от 10.08.2015 Подрядчик отчитался о выполненных работах, направил Заказчику формы КС-2 и КС-3 для утверждения.

Однако, ответным письмом N ИП-114 от 17.08.2015 Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, мотивируя тем, что задания на изменение отметки благоустройства не давал.

Требование истца судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 709 ГК РФ и условий договора, истец не согласовал с ответчиком ни объем дополнительных работ, ни их стоимость. Соответственно, ответчик обоснованно отказался от подписания акта КС-2 на сумму 328319 руб. на дополнительные объемы работ.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительного объема песка-отсева на сумму 51596,4 руб.

Отсев был завезен сверх договора.

Согласно калькуляции к договору, было согласовано 13 кубометров песка (пункт 6 строка 3), а фактически завезено (по товарно-транспортным накладным) 96,22 м. Сверх договора завезено 96,22 - 13 = 83,22 м3. Стоимость 1 м3= 620 руб.

Итого стоимость дополнительного песка-отсева составила 83,22 * 620 = 51596,4 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется, поскольку факт того, что истцом был приобретен отсев сверх количества, указанного в договоре, не подтверждает факт того, что отсев в указанном истцом количестве был, израсходован при проведении работ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ по вывозу грунта сверх объема конструкций в сумме 222900 руб.

Всего вывезено грунта с объекта 6298 м3 в рыхлом виде. В плотном виде: 6298 / 1,25 = 5038 м3. По калькуляции объем грунта составляет 1756 м Разница: 5038 - 1756 = 3282 м3

Стоимость работ по разработке и вывозу этого объема составляет 3282 кв.м * 300 руб. = 984600 руб.

В 2015 году (за 2014 год) оплачено 761700 руб. (по акту N 17 от 08.12.2014), то есть Заказчик эту работу признал и частично оплатил.

Не оплачено (разница): 984600 - 761700 = 222900 руб.

Доводы истца о том, что ответчик признал факт выполнения дополнительных работ, опровергаются материалами дела, в том числе встречным иском, в котором предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как уже было указано ранее, истец не согласовал с ответчиком ни объем, ни стоимость дополнительных работ.

03.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 14ИП/сп-46, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и /или силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству наружной хозяйственно - бытовой канализации длинной 88,6 п.м. и ливневой канализации длинной 190 п.г., в том числе монтаж очистных сооружений на объекте: склад с административно-бытовыми помещениями и газовой котельной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 7. Подрядчик сдает результат работ заказчику, а последний принимает результат и уплачивает обусловленную договором цену.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 1299480 руб. без учета НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе N 3 договора.

Указанный договор, также является договором строительного подряда, и отношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В связи с понижением уровня асфальтобетонного покрытия, заказчиком было выдано задание в виде схемы от 27.04.2015 по увеличению объемов ливневой канализации - перенос ливневой канализации (в том числе монтаж труб и пяти колодцев), длиной 28 метров на сумму 127 954 руб.

Работы не оплачены со стороны заказчика.

Указанное требование истца судом также обоснованно отклонено. Условия данного договора идентичны условиям ранее рассмотренного судом договора. Цена договора может быть увеличена, при увеличении объем работ, но это должно быть согласовано сторонами путем подписания соответствующего акта, в порядке установленном п. 2.6,4.2.3 договора.

Согласований истцом не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для отнесения на ответчика стоимости дополнительных работ не имеется (ст. 709 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 16541,02 руб. в обоснование ссылается на п.4.1.1 договора N 14ИП7СП-46 Заказчик принял на себя обязательство передачи согласованной рабочей документации за 10 дней до начала работ.

Однако в установленный срок рабочая документация передана была без согласований. Во избежание простоев, Подрядчик самостоятельно, за свой счет согласовал проект ЛК и НВК в ОАО "Екатеринбурга", затратив из личных средств 16541,02 руб.

Согласно ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, вместо приостановления работ истец производил согласования в самостоятельном порядке.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец не доказал вины ответчика в возникших у истца убытков. Истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору. В разделе N 2 договора стороны согласовали условие о том, что в стоимость работ включены в том числе затраты на получение разрешений, согласований от компетентных органов и организаций и т.д.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что работы на сумму 8972271 руб. приняты без замечаний, заказчиком подписаны акт и справка о стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Как уже было отмечено в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств надлежащего согласования, в порядке установленном договором и с уполномоченным представителем ответчика, выполнения дополнительных работ.

Ссылка истца на то, что суд неверно посчитал, что датой просрочки является 10.10.2015, акт КС-2 и справка КС-3, подписанные заказчиком, датированы 26.06.2015, в этот же день эти документы вручены ответчику, их приняла работник Капуста И.Н., полномочия которой явствовали из обстановки, является необоснованной. Доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика или его уполномоченным представителем в материалы дела не представлено. Кроме того, как уже было отмечено из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, следует, что по состоянию на 20.07.2015 работы на объекте еще продолжались. Доводы истца о возможном монтаже даты видеозаписи документально не подтверждены.

Доводы об обоснованности требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по понижению уровня благоустройства, устройству основания из щебня в размере 328319 руб., подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего согласования, в порядке установленном договором и с уполномоченным представителем ответчика, выполнения дополнительных работ. Кроме того, ответчик указывает, что данные работы выполнялись истцом в целях устранения ранее допущенных недостатков, что истцом не опровергнуто.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 49177 руб. (сумму переплаты по договору подряда N 14ИП/15-55/11- 25.09.2014 г.)

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 8 576 851 руб., оплата истцом произведена в сумме 8 626 028 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не принял доводы ответчика о том, что работы им выполнены большей стоимостью, ввиду отсутствия согласования, как всех дополнительных работ, так и стоимости материалов. Соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 49177 руб.

Поскольку работы по договору фактически выполнены, приняты истцом и оплачены, оснований для удержания суммы переплаты не имеется. Суд пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 49 177 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 308766,64 руб. за просрочку выполнения работ, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Акт приемки выполненных работ, датированный 26.06.2015, передан Заказчику лишь в октябре 2015, подписан 05.10.2015. Между тем, ранее согласно письму от 17.08.2015 N ИП-112 несмотря на отсутствие закрывающих документов индивидуальным предпринимателем признавалось, что работы фактически завершены 20.07.2015. Производство работ в июле 2015 подтверждается также материалами видеофиксации. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 36 дней.

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрена ответственность в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка по договору N 14ИП/сп-55/11-25.09.14 составляет 8576851 х 0,1% х 36 = 308766, 64 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению на основании ст. 309,310, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 734 698 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных по договору N 14Ип/сп-55/11-25.09.14 работах.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо истца от 05.11.2015 о том, что он заключил договор на проведение экспертизы и о необходимости явится на объект 05.11.2015 для осмотра объекта с целью экспертного заключения, а также отбора кернов. При этом данное письмо было направлено в адрес ответчика только 10.11.2015. Указанное письмо также было направлено по электронной почте, адреса электронной почты в договоре сторонами согласованы.

Указанное электронное письмо было направлено ответчику в 11: 57, с учетом того что осмотр был назначен на 14: 00. Таким образом, истец фактически лишил ответчика возможности присутствовать на осмотре, поскольку направление приглашения на осмотр за два часа до осмотра, в отсутствие доказательств того, что письмо дошло до адресата, было им получено, и прочитано до 14:00.

В материалы дела представлено экспертное заключение N СТЭ-18-15 от 18.11.2015. Суд обосновано не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение, поскольку фактически оно оформлено без участия ответчика. При этом судом установлено, что истцом нарушен порядок, предусмотренный ст. 723 ГК РФ, для предъявления требований о взыскании убытков.

Учитывая то, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением работ, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 99000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с вышеизложенным. Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, извещения подрядчика о проведении экспертного исследования, а также доказательств соблюдения порядка ст. 723 ГК РФ для предъявления требований именно о взыскании убытков. При этом суд учитывает, что заказчиком не утрачено право для предъявления в дальнейшем требований в порядке ст. 723 ГК РФ, при соблюдении установленных данной статьей условий.

Истец просит взыскать с ответчика 298 880,40 руб. - неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 14ИП/сп-46 от 03.09.2014 г.

Срок выполнения работ: начало работ - третий день после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, По условиям договора все работы должны быть выполнены до 24.09.2014, за исключением монтажа очистных сооружений, по которым срок - "в течение двенадцати дней с момента поступления необходимого оборудования на объект". Очистные сооружения поступили 31.10.2014, о чем Подрядчик был уведомлен. Следовательно, конечный срок монтажа очистных сооружений - 12.11.2014.

В соответствии с п.2.1. договора в объем выполняемых по договору работ входит согласование и сдача работ компетентным организациям, в связи с чем документами, подтверждающими завершение работ по договору и являющимися основанием для подписания акта приема-передачи результата работ являются акты технической готовности компетентных организаций. Согласно актам технической готовности канализации, актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства канализации, работы окончательно выполнены 30.06.2015 (Акт N 586/02 о приемке благоустройства после строительства ливневой канализации).

Просрочка в выполнении работ по расчету истца (с 13.11.2014 по 30.06.2015) составила 230 дней.

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрена ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.1. стоимость порученных подрядчику работ составляет 1 299 480 рублей.

По договору N 14ИП/сп-46 неустойка за просрочку в выполнении работ по состоянию на 30.06.2015 составляет: 1 299 480 х 0,1% х 230 = 298880,40 рублей.

В указанной части требования истца обоснованы, расчет проверен и признан верным, подтвержден материалами дела. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 298880,40 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в отношении требования о взыскании неустойки по договору N 14ИП/СП-46 в сумме 298880,4 руб. судом в данном случае перепутаны договоры, в частности ИП Захаров предъявил во встречном иске данное требование, основываясь на договоре N 14ИП/СП-46, межу тем суд указал в мотивировочной части на договор N 14ИП/сп-96. В мотивировочной части решения суд опирается на пункт 2.8 договора, но фактически этого пункта в договоре 96 нет; а в договоре 46 пункт 2.8 есть, но в нем ведется речь вообще о другом, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае судом первой инстанции допущена опечатка, которая не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции имел ввиду п. 2.1 договора N 14ИП/СП-46 от 03.09.2014 г.

Между сторонами также был заключен договор N 14ИП/сп-96 от 22.12.2014 на выполнение работ по строительству наружной сети водопроводов, наружной сети канализации, кабельной линии низкого напряжения на ранее указанном объекте.

Стоимость выполнения работ 2329004 руб. сроки выполнения работ с 12.01.15 по 12.02.2015.

Работы были завершены в полном объеме 16.06.2015, что удостоверяется актом технической готовности водопровода N 05-11/33-9974/1/.

Просрочка в выполнении работ (с 13.02.2015 по 16.06.2015) составила 124 дня.

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По договору N 14ИП/сп-96 неустойка за просрочку в выполнении работ по состоянию на 16.06.2015 составляет: 2 329 004 х 0,5% х 124 = 1 443 982, 48 рублей.

В указанной части требования истца рассмотрены и удовлетворены частично.

10.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым ответчику было поручено выполнение дополнительных работ, сроки выполнения были согласованы с 10.03.2015 по 20.03.2015.

Без выполнения дополнительных работ, невозможно было достичь результата работ по договору в целом.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору в целом по 20.03.2015.

За период с 21.03.15 по 16.06.2015 неустойка составляет 1 001 471,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком вследствие непреодолимой силы в материалы настоящего дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, а также о приостановлении подрядчиком работ по этим основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика 142405 руб. неосновательное обогащение.

В обоснование указывает на то, что в соответствии с договором N 14ИП/сп-96 стоимость порученных Подрядчику работ составляет 2 329 004 рублей. Заказчиком перечислено на счет Подрядчика денежных средств на сумму 2 564 409 рублей, в том числе 93 000 рублей в счет возмещения принятых Заказчиком дополнительных работ. Разница составляет 142 405 рублей. Денежные средства в указанном размере подлежат возврату Подрядчиком как излишне уплаченные. Денежные средства в указанном размере в связи с отсутствием оснований для обладания ими ответчиком являются его неосновательным обогащением.

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. действительно стоимость договора 2 329 004 руб., однако сторонами было заключено дополнительное соглашение на сумму 120000 руб. Соответственно общая сумма договора 2449000 руб. Договор со стороны подрядчика исполнен, указанный факт сторонами не оспаривается. Истцом перечислено в качестве оплаты 2564000 руб. Соответственно излишне оплаченными являются 115 405 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-8342/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева