Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-24541/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-16448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24541/2016) ООО "Техцентр Руслан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-16448/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Страхового акционерного общества "ЭРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Руслан"

о взыскании

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании суммы страховых премий в размере 700938 руб., неустойки за просрочку перечисления премий в сумме 188766,67 руб. по состоянию на 04.03.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда от 20.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техцентр Руслан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме до 13.07.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 17.11.2011 N 2406 Ю, по которому страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство, за вознаграждение, от имени и за счет страховщика совершать, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности указанные в пункте 1.1 договора действия.

Агент обязан принимать от страхователей страховые премии/очередные взносы путем приема наличных денежных средств в свою кассу или путем зачисления денежных средств на свой расчетный счет (пункт 2.2.6).

Агент ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет на бумажном носителе либо в электронном виде на электронную почту куратора страховщика подписанный агентом акт об оказании услуг по заключению договоров страхования за отчетный период (пункт 3.4).

Агент, в течение трех рабочих дней, с момента принятия акта об оказании услуг по заключению договоров/полисов страхования страховщиком, перечисляет на расчетный счет страховщика сумму полученных страховых премий/очередных взносов, поступивших в течение отчетного периода, и передает подписанный акт об оказании услуг по заключению договоров страхования за отчетный период (пункт 3.6).

Вознаграждение агенту определяется дополнительным соглашением к договору в процентах от суммы полученной страховой премии/очередного взноса по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента и удерживается агентом при перечислении страховщику страховых премий/очередных взносов, на основании акта об оказании услуг по заключению договоров страхования (пункт 3.8).

За каждый день просрочки перечисления (передачи) страховых премий/очередных взносов страховщику, полученных агентом, страховщик вправе потребовать от агента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Согласно представленным в материалы дела страховым полисам с квитанциями и приходными кассовыми ордерами перечисленные страхователями ответчику премии составили 1180938 руб.

Письмом от 25.12.2015 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в размере 954739,68 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из условий договора, удержание сумм агентского вознаграждения производится ответчиком на основании акта об оказании услуг по заключению договоров страхования. Таких актов в деле не имеется, следовательно, истцу подлежала перечислению вся сумма страховых премий, полученных ответчиком при заключении договоров страхования по переданным истцом БСО.

Ответчик исполнил свои обязательства по погашению задолженности в срок до 13 июля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, полагает, что в данном случае непринятие дополнительных документов, представленных ответчиком, приведет к вынесению неправильного постановления, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ платежные поручения N 181 от 10.05.2016 г., N 240 от 18.05.2016 г., N289 от 25.05.2016 г., N362 от 06.06.2016 г., N376 от 07.06.2016 г., N433 от 14.06.2016 г., N466 от 20.06.2016 г., N561 от 04.07.2016 г., N579 от 05.07.2016 г., N584 от 06.07.2016 г., N621 от 11.07.2016 г., N71 от 24.04.2016 г., N86 от 26.04.2016 г., N114 от 30.05.2016 г., N134 от 15.06.2016 г., N154 от 27.06.2016 г., N161 от 29.06.2016 г., N178 от 08.07.2016 г., N189 от 13.07.2016 г. приобщены к материалам дела.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку перечисления премий в сумме 188766,67 руб. по состоянию на 04.03.2016.

Суд верно указал, что по условиям договора неустойка начисляется за просрочку перечисления страховых премий, которые перечисляются в течение трех рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг страховщиком. Соответственно, в отсутствие такого акта договорная ответственность применена быть не может. При этом, в силу расторжения уведомлением от 12.01.2016 агентского договора, оснований для удержания перечисленных ответчику страховых премий у ответчика не имелось, страховые премии должны были быть перечислены истцу. Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-16448/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Руслан" в пользу страхового акционерного общества ЭРГО 17 018 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть страховому акционерному обществу ЭРГО из Федерального бюджета 3015 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Руслан" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина