Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14003/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А71-7170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-7170/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ижевского филиала ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке,

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Кычанов Николай Николаевич, Новокрещенов Сергей Валентинович,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - предприниматель Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ижевского филиала ООО СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 18 927 руб. 70 коп. страхового возмещения, 18 927 руб. 70 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 253 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Кычанов Николай Николаевич, Новокрещенов Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016), с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 927 руб. 70 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 892 руб. 70 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму ущерба, начиная с 09.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки. Считает, что уменьшение неустойки до 0,1 % не заинтересовывает ответчика исполнять обязательство в установленные сроки. Кроме того, отмечает, что судом не указана сумма, исходя из которой подлежит дальнейшее начисление неустойки. Истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и принять по делу новое решение, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в городе Ижевске на ул. Молодежная, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный номер Т555УМ/18, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кычанову Н.Н., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер Р011ХО/18, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Новокрещенову С.В.

Согласно определению от 29.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Volkswagen г/н Т555УМ/18 Кычановым Н.Н. Правил дорожного движения.

На момент аварии гражданская ответственность Кычанова Н.Н. застрахована в САО "ВСК" по полису ССС N 0304737769. Гражданская ответственность Новокрещенова С.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ССС N 0319915841.

14.01.2015 Новокрещенов С.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 18 800 руб. Утрата товарной стоимости в данную сумму не входила.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" N 168А/16 размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 18 927 руб.70 коп.

Отчет составлен на возмездной основе и оплачен Новокрещеновым С.В. в размере 6 000 руб. по квитанции N 000808 от 11.05.2016.

12.05.2016 между Новокрещеповым С.В. (цедент) и предпринимателем Васильевым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 13/05-2016, согласно которому Новокрещенов С.В. уступает предпринимателю Васильеву С.А. право требования выплаты страхового возмещения в размере 18 927 руб. 70 коп. и неустойки с ООО СК "Согласие", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 29.12.2014 в связи с повреждением принадлежащего цеденту имущества в виде автомобиля Mitsubishi Outlander г/н Р011ХО/18. Право требования страхового возмещения возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0304737769, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0319915841, по которому застрахована гражданская ответственность цедента.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и 03.02.2015 закончился срок для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 18 927 руб. 70 коп. за период с 01.03.2016 по 08.06.2016 (100 дней) 1% за каждый день просрочки с последующим начислением из расчета 189 руб. 27 коп. в день, начиная с 09.06.2016 по день фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2016 по 08.06.2016 составила 18 927 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, высокий процент неустойки 1% в день, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об уменьшении ее размера до 1 892 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 09.06.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, обоснованно пришел к выводу о необходимости производить расчет неустойки исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 18 927 руб. 70 коп., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на не указание суммы, исходя из которой подлежит дальнейшее начисление неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в резолютивной части решения и в мотивированном решении Арбитражным судом Удмуртской Республики допущена опечатка, которая исправлена определением от 29.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.08.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года по делу N А71-7170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов