Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6377/16

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-14390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-14390/2016, принятое судьей Якуб С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 5137746252628, ИНН 7709944330) о взыскании 55 704 руб. 21 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (далее - ООО "ПромИнвест-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5704 руб.

21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-14390/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромИнвест-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая невозможным начисление договорной неустойки из-за окончания срока действия договора поставки к моменту просрочки оплат со стороны ответчика.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 06.10.2015 N 125 ГС (далее - договор), по условиям которого (в редакции протоколов разногласий) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями или товарными накладными.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 30.11.2015 N 2851, от 08.12.2015 N 2918, от 08.12.2015 N 2917, от 08.12.2015 N 2919, от 16.12.2015 N 2984, от 30.12.2015 N 3100 передал ответчику товар на общую сумму 156 500 руб. 06 коп.

По данным истца, с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском составила 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты долга (платежные поручения от 31.05.2016 N 1120, от 03.06.2016 N 1158, от 07.06.2016 N 1190, от 09.06.2016 N 1247, от 10.06.2016 N 1259, от 14.06.2016 N 1281, от 21.06.2016 N 1366, от 28.06.2016 N 13, от 27.06.2016 N 1451, от 29.06.2016 N 1483, от 06.07.2016 N 1555), в связи с чем истец в окончательном варианте уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 5704 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 30.05.2016.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Положения контракта не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в пунктах 42, 50 Постановления Пленума N 7.

С учетом изложенного требования истца о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период удовлетворению не подлежат, однако последний не лишен возможности взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность начисления неустойки из-за окончания срока действия договора несостоятельна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-14390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова