Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 16АП-4113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 ноября 2016 г.

Дело N А77-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2016 по делу N А77-412/2016 (судья Бачаев А. А.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, ИНН 2016002374, ОГРН 1132031000122,

к Арбитражному управляющему Шахбулатову А.М., ИНН 027815311652,

третье лицо: открытое акционерное общество "Газстрой", ИНН 2027000330, ОГРН 103200120442,

о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Гойгов М.Б по доверенности N 01 от 11.01.2016., Алимханов А.А. по доверенности N 02 от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Шахбулатову А.М., с участием третьего лица, ОАО "Газстрой", о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Решением от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07. 2015 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - Чеченское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было принято решение по делу N 02-18.1/135 (решение изготовлено в полном объеме 08.07.2015), которым в действиях организатора торгов бывшего конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" Шахбулатова Аймурана Микаиловича установлен факт нарушения требований части 15 статьи 18.1 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 2 статьи 111 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, ввиду того, что Шахбулатов А.М., не вправе был выступать в качестве организатора торгов по продаже части имущества должника - ОАО "Газстрой", поскольку его полномочия как конкурсного управляющего ОАО "Газстрой" были прекращены постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и от 23.06.2015 по делу N А77-1295/2012.

Чеченским УФАС России 07 июля 2015 года организатору торгов бывшему конкурсному управляющему ОАО "Газстрой" Шахбулатову Аймурану Микаиловичу было выдано обязательное для исполнения предписание N 01-18.1/135 об устранении в месячный срок нарушений пункта 2 статьи 111 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем аннулирования открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества должника (Код торгов SBR013-1505310004): Лот N 1 "Административное здание, Лит А, этажность 2, площадь 396,4 кв. м., на начальную цену продажи 3 314 126, 00 рублей": Лот N 2 "Здание мастерской, лит Б, площадь 653, 0 кв. м., на начальную цену продажи 1 574 097, 00 рублей".

Основанием для возбуждения дела N 02-18.1/135 послужила жалоба, поступившая от ОАО "Газстрой" на действия организатора торгов - Шахбулатова А.М. при проведении торгов по продаже имущества должника (Код торгов SBR013-1505310004).

Однако решение и предписание антимонопольного органа Шахбулатовым Аймураном Микаиловичем до настоящего времени не исполнены в добровольном порядке.

Согласно подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для обращения Управления в суд с соответствующим заявлением о понуждении к исполнению решения от 08.07.2015 года по делу N 02-18.1/135 и предписания от 07.07.2015 N 01- 18.1/135.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Судом установлено, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением арбитражным управляющим Шахбулатовым А.М. решения от 08.07.2015 по делу N 02-18.1/135 и предписания от 07.07.2015 N 01-18.1/135, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ УФАС по Чеченской Республике не заявлено.

Согласно статье 36 Закона N 135-ФЗ, предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2016 по делу N А77-412/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2016 по делу N А77-412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов