Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15045/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-22607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-22607/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратился в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление") 15 168 199 руб. 79 коп. основного долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 067- 26/100/2009 от 01.04.2009 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 15 168 199 руб. 79 коп. задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 8 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 17, 64, 72, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Поскольку в отношениях с истцом ответчик является потребителем, а не теплоснабжающей организацией, ответчик ни перед спорным периодом, ни во время него указанные правила не выполнил, не представив суду ни одного действующего повторного акта ввода в эксплуатацию, то у истца отсутствовало законное основание для проведения расчетов по приборам учета.

Суд не принял во внимание представленные истцом сведения о выводе из эксплуатации прибора учёта совместными актами, которые ответчиком не опровергались.

Ответчик, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 (далее - договор от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009), согласно которому истец (поставщик) обеспечивает тепловой энергией, получаемой от ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" по договору N 96001 от 01.04.2005 г., ответчик (потребитель) пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями за теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (п. 2.1 от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия, а также начислено и предъявлено ответчику к оплате 127 094 477 руб. 13 коп., из которых: коммунальный ресурс (тепло + тепло на ГВС) на сумму 121 794 717 руб. 96 коп. (122 674,4 Гкалл) + подпилочная вода на сумму 5 299 759 руб. 17 коп. (477 853,1 куб.м) по счету-фактуре N 07750 от 31.01.2015 г. - 47 584 344 руб. 31 коп.; по счету-фактуре N 07792 от 31.01.2015 г. - 1 335 852 руб. 71 коп.; по счету-фактуре N 08316 от 28.02.2015 г. - 36 676 582 руб. 25 коп.; по счету- фактуре N 08585 от 31.03.2015 г. - 28 184 228 руб. 57 коп.; по счету-фактуре N 10451 от 30.06.2015 г. - 1 579 446 руб. 53 коп.; по счету-фактуре N 10807 от 31.07.2015.г. - 11 734 022 руб. 76 коп. При этом, согласно материалам дела, ответчиком частично признан и оплачен объем коммунального ресурса на сумму 105 850 047 руб. 13 коп., из которых:

коммунальный ресурс (тепло + тепло на ГВС на сумму 101 669 772 руб. 23 коп. (102 197,5 Гкал.) + подпилочная вода на сумму 4 180 274 руб. 90 коп. (374 394,27 куб.м.)

по счету-фактуре N 07750 от 31.01.2015 г. - 36 731 814 руб. 26 коп.;

по счету-фактуре N 07792 от 31.01.2015 г. - 1 158 319 руб. 18 коп.;

по счету-фактуре N 08316 от 28.02.2015 г. - 32 546 371 руб. 71 коп.;

по счету-фактуре N 08585 от 31.03.2015 г. - 25 333 931 руб. 57 коп.;

по счету-фактуре N 10451 от 30.06.2015 г. - 1 455 301 руб. 99 коп.;

по счету-фактуре N 10807 от 31.07.2015 г. - 8 624 308 руб. 46 коп.

Наличие неоплаченной ответчиком истцу разницы между предъявленной истцом суммой к оплате и оплаченной ответчиком суммой составила 21 244 430 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами произведена сверка расчетов в результате которой ответчиком была признана обязанность доплаты в связи с чем, по расчету истца, разница между предъявленной истцом суммой к оплате и оплаченной ответчиком суммой составляет 15 168 199 руб. 79 коп.

Основанием для обращения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с иском послужило отсутствие полной оплаты ответчиком за переданную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик неправомерно производит расчеты исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, не приняты для коммерческого учета в установленном порядке (п.62, 67, 68, 73 Правил N 1034). Представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию узлов учета, по мнению истца, не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов Правил N 1034: акты первичного и повторного ввода составлены комиссией, в составе которой отсутствовал представитель теплоснабжающей организации, т.е. истца.

Согласно позициям сторон спорными вопросами в настоящем деле являются статус ответчика в отношениях с истцом, правомерность применения в расчётах приборов учёта на объектах теплоснабжения.

По договору теплоснабжения в горячей воде N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 истец (поставщик) обеспечивает тепловой энергией, ответчик (потребитель) пользуется и платит за потреблённую энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.

Договор заключён на теплоснабжение объектов по ведомости потребителя тепловой энергии, указанной в приложении 1 (п. 2.1, 2.2 договора).

Из приложений 1, 2 к договору, пояснений представителей сторон следует, что между сторонами существует несколько договоров на поставку тепловой энергии. По договору в настоящем деле урегулированы отношения по поставке тепловой энергии только на многоквартирные жилые дома. Истец не оспаривает, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных домов, обеспечивая их, в том числе коммунальной услугой - тепловой энергией.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства РФ положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной в акте N 2 к договору являются тепловые колодцы, максимально приближенные к отапливаемым домам. Таким образом, фактически в рамках спорных по настоящему делу отношений ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая у истца коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и подпиточного теплоносителя для оказания коммунальных услуг потребителям - владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Количество тепловой энергии и подпиточной воды согласно п. 4.1 договора определяется по показаниям приборов учёта, а при отсутствии приборов учёта расчётным способом на основе показаний приборов учёта на источнике тепла по методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000.

Контррасчёт ответчика основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учёта. При этом ответчик пояснил, а истец не опроверг то обстоятельство, что к показаниям приборов учёта, установленных, как правило, в МКД, прибавляются нормативные потери, рассчитанные по участкам сетей от тепловых колодцев до стены домов.

Истец настаивает на расчёте в соответствии с условиями договора по данным теплового баланса и на основании расчётных тепловых нагрузок, поскольку применяемые ответчиком приборы учёта не введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с Правилами N 1034.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию комиссией с участием представителя теплоснабжающей организации.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

Порядок ввода в эксплуатацию также урегулирован Правилами N 1034. Ответчик не представил в полном объёме доказательства соблюдения Правил N 1034 для обеспечения использования приборов учёта, установленных в домах для коммерческого учёта с истцом.

Вывод суда о том, что ответчик выступал при приеме в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета как представитель теплоснабжающей организации и представитель потребителя, является неверным.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности за предшествующий спорному период, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Не изменились существенные для дела обстоятельства после заключения соглашения об изменении договора от 01.01.2015, которым изменена ведомость потребителя и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей только по одному жилому дому N 136 по ул. Ленина.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Факт наличия общедомовых приборов учёта, на которые ссылается ответчик, истцом фактически не оспорен.

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, акты повторного допуска приборов учета в эксплуатацию по всем спорным объектам. Материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета установлены ответчиком на объекты на выделенные ему субсидии по целевой программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа "Город Лесной на 2013--2015 годы". Ввод узлов учета в эксплуатацию произведен комиссией, в составе которой, в том числе, участвовал специалист МКУ "Управление городского хозяйства" - представитель муниципального образования ГО "Город Лесной".

В дело не представлено доказательств, что приборы учёта имеют недостатки, неверно отражают фактическое потребление тепловой энергии.

К моменту разрешения спора у истца также имелась возможность обследовать приборы учёта на предмет возможности использования их в качестве приборов коммерческого учёта, тем более, что о вводе в эксплуатацию означенных приборов учёта истец извещался.

При производстве расчетов объема коммунального ресурса МБУ "РКЦ" (агент ответчика) руководствуется Правилами N 354.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-22607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский