Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14209/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-32671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Новоопт" (ОГРН 1115476031802, ИНН 5406663505) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Татьяны Сергеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ИП Фроловой Татьяны Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года

по делу N А60-32671/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Новоопт"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С., начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ИП Фролова Т.Н.,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.16 недействительным,

установил:

ООО "Новоопт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. (далее - заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель), начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В. (далее - заинтересованное лицо 2) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.16 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. в рамках исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент судебного заседания судебный пристав-исполнитель находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому в суд явиться не могла, соответственно, суду не представлены и судом не исследованы в полном объеме материалы исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП. Апеллянт настаивает на отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, с момента вынесения постановления от 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении копий материалов исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП: копия исполнительного документа; копия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства; копия постановления о возбуждении исполнительного производства; копия почтовых отправлений должнику; копия постановлений об обращения взыскания на счет должника; копия постановления о временном ограничении выезда из РФ от 18.01.2016; реестр ответов на запросы по исполнительному производству; копия акта выхода в адрес должника; копия объяснения должника; копия решения АС СО от 02.08.2016 по делу N А60-32671/2-16; копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.03.2016; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о принятии заявления ООО "Новоопт" к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, заявляя возражения против требований заявителя, направляя приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не представил доказательств наличия причин, не зависящих от заинтересованного лица и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

При том, что в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 28.07.2016 явились представители заинтересованных лиц Бартошек М.А., по доверенности от 25.07.2016, Гевондян Н.В., представитель Управления - Пирожков С.С.. по доверенности от 26.04.2016. Указанные лица представили в материалы дела реестр запросов в соответствующие органы, а также копии запросов судебного пристава-исполнителя и полученных на них ответов (л.д. 78-80, 88-139). Доказательств невозможности представления иных материалов исполнительного производства указанными лицами, изъятия исполнительного производства ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя в очередном отпуске в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что документы, представленные с апелляционной жалобой, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Копии материалов исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП подлежат возврату заинтересованному лицу 1.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005149282 от 28.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. в отношении ИП Фроловой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 22637/15/66002-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 567 775,98 руб.

06.11.2015 заявителем направлен запрос N 63-ю судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства с просьбой сообщить, какие исполнительные действия осуществлены, какие запросы направлены, какие ответы на них получены, а также о получении информации о выходах по месту жительства и адресам магазинов должника.

В связи с неполучением ответа общество направило старшему судебному приставу начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области жалобу от 04.02. 2016 N 98-ю на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Журкевич Т.С.

15.02.2016 обществом получен ответ (исх. N 63-ю от 06.11.2015) на обращение взыскателя, в соответствии с которым взыскателю предоставлена информация о совершенных в рамках исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП, мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что при исполнении исполнительного документа в рамках N 22637/15/66002-ИП имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом постановление от 15.02.2016 N 762986 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности вынесено незаконно, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания постановления от 15.02.2016 N 762986 незаконным, а также об отсутствии на момент его вынесения признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, установив, что с момента вынесения постановления от 15.02.2016 до обращения заявителя в суд (07.07.2016), то есть на протяжении пяти месяцев, повторные запросы не осуществлены, какие либо иные действия в рамках исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП не осуществлялись, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. в рамках исполнительного производства N22637/15/66002-ИП.

Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществил весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 329 АПК РФ ненормативные акты службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, на основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП, из которых следует совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журкевич Т.С. был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно: направлены запросы в банки и иные кредитные организации; в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр и Госавтоинспекцию, ПФ РФ, ИФНС, УФМС, ЗАГС; в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам: г. Екатеринбург, ул. Короленко д. 14, квартиры 19 и 75, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 53, что подтверждается актами совершения исполнительных действий; наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; получены соответствующие ответы на запросы.

Все указанные действия совершены в период до 08.02.2016.

Между тем, указанные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Как отмечено ранее, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения постановления от 15.02.2016, то есть на протяжении пяти месяцев, повторные запросы не осуществлены, какие либо иные действия в рамках исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП также не осуществлялись.

При этом судом обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент судебного заседания судебный пристав-исполнитель находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому в суд явиться не могла, соответственно, суду не представлены и судом не исследованы в полном объеме материалы исполнительного производства N 22637/15/66002-ИП.

Однако, в силу приведенных ранее процессуальных правовых норм, а также учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что соответствующие исполнительные действия по направлению повторных запросов, выход по известному судебному приставу-исполнителю адресу должника осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя в течение пяти месяцев, несмотря на систематические обращения взыскателя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-32671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева