Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-13600/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-9172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года по делу N А60-9172/2016

по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600)

к ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Оптима Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой-2015" (далее - ответчик) о взыскании 478 170 руб. 00 коп. основного долга, 25 249 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 28.04.2016 с продолжением ее начисления с 29.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненного размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016), принятым судьей Килиной Л.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, некачественное выполнение работ. Так, заявитель ссылается на то, что по почтовой квитанции N 44936 от 21.01.2016 (мотивированный отказ N 0591) был доставлен истцу, не смотря на то, что его отправка осуществлялась третьим лицом (ООО "СК "Генстройурал". Указывает, что истец не оспаривал факт получения письма N 0633 от 05.02.2016 о некачественном выполнении работ. Считает, что судом дана неверная оценка акту осмотра от 11.04.2016. Лица, подписавшие акт приема-передачи работ 18.04.2016 (Чупееева М.В. и Петров В.К.), не являются представителями ответчика. Исполнительная документация передана не на весь объем. Полагает, что представленные односторонние акты не подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества и объема.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец указал, что 14.10.2015 направил в адрес заказчика акты выполненных работ, однако отказ от работ в установленный п. 6.3 договора срок ответчиком не направлялся. Акты были направлены повторно письмом N 944 от 01.12.2015 и получены секретарем Ульяновой А.С. - вх. N 0413 от 03.12.2015. Кроме того, переданные акты продублированы по почте 03.12.2015, направлены вновь 17.01.2016. Отказ заявителя от приемки работ был направлен 11.02.2016 после ввода объекта в эксплуатацию - 28.12.2015. Акт осмотра смонтированных дверей от 11.04.2016 подписан всеми членами комиссии. Вся исполнительная документация передана письмами N 599 от 21.08.2015, N 659 от 15.09.2015, а также повторно 05.04.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20150716/2/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных металлических дверей объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение N 16 на 270 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона "Садовый-2" (в районе улиц Зелёная-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в Верхней Пышме Свердловской области" согласно технического задания", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 932 980 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.5.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ - п. 3.5.2 договора.

13.11.2015 сторонами подписано соглашение на дополнительные работы в размере 54 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым заказчиком обязался пересилить подрядчику аванс в размере 43 200 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами. Окончательный расчет в размере 10 800 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

27.07.2015 подрядчику перечислен аванс в размере 466 490 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора, либо в этот же срок направить мотивированный отказ в приемке выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 3.5.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья (материалов) согласно п. 1.3 договора, а также при условии поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и счетов на оплату, а также ранее произведенных авансовых платежей.

Письмом N 598 от 21.08.2015 подрядчик направил в адрес заказчика следующие документы: перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства; Приказ N 19 от 16.05.2015; сертификат соответствия на 7 листах; паспорта на двери противопожарные металлические ППД П4Б; исполнительные схемы N1 от 21.08.2015, N 2 от 21.08.2015, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 21.08.2015; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 21.08.2015, N 2 от 21.08.2015, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 21.08.2015, N 5 от 21.08.2015, N 6 от 21.08.2015, N 7 от 21.08.2015, N 8 от 21.08.215; документ по форме КС6А.

Сопроводительным письмом N 647 от 11.09.2015 истец направил ответчику для подписания следующие документы: счет-фактура N КС 88 от 30.09.2015; справку N 99 от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ N 99 от 30.09.2015; КС-6а; письмо исх.N643 от 10.09.2015.

Сопроводительным письмом N 659 от 15.09.2015 истец направил ответчику для подписания документы: перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства, построенного объекта капитального строительства; приказы о назначении ответственных лиц N 21 от 07.07.2015, N 19 от 16.05.2015; исполнительные схемы N 5- N 8; паспорт изделия двери металлические; паспорт изделия двери противопожарные металлические; сертификат соответствия; акт освидетельствования скрытых работ.

Сопроводительным письмом N 673 от 18.09.2015 истец направил ответчику для подписания документы: счет-фактура N 88 от 30.09.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 99 от 30.09.2015; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 N 99 от 30.09.2015; КС-6а за сентябрь 2015, КС-6а за август 2015.

Сопроводительным письмом N 714 от 29.09.2015 истец направил ответчику для подписания документы: счет-фактура КС N88 от 29.09.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 29.09.2015; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015; КС-2 N 1 от 29.09.2015; КС-6а.

Сопроводительным письмом N 944 от 01.12.2015 истец направил ответчику для подписания документы: счет-фактура КС N 142 от 30.11.2015; справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.11.2015; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 30.11.2015; КС-6а; счет-фактура КС N 143 от 30.11.2015; справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 30.11.2015; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 30.11.2015; КС-6а; счет-фактура КС N 103 от 31.10.2015; справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 31.10.2015; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.10.2015; КС-6а.

На всех документах имеется отметка о получении ответчиком.

Сопроводительным письмом N 43 от 15.01.2016 истец повторно направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения.

29.09.2015 сторонами подписаны: акт выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 477 470 руб. 00 коп. Акт выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2015 на сумму 338 365 руб. 00 коп., акт выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2015 на сумму 117 145 руб. 00 коп., акт выполненных работ N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2015 на сумму 54 000 руб. 00 коп. подписаны только истцом.

25.01.2016 истец обращался в адрес ответчика с претензией N 68.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. В ходе рассмотрения дела судом учтены акты комиссионного совместного осмотра работ с фотофиксацией, устранение недостатков исключительно только в части установки 3-х доводчиков, отсутствие иных замечаний, а также факт ввода в эксплуатацию объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение N 16 на 350 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона "Садовый-2" (в районе улиц Зелёная-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в Верхней Пышме Свердловской области" от 28.12.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии c п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом по смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора или в ином объеме, не представил.

При этом из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (определение от 31.05.2016), оплату которой ответчик не произвел, в связи с чем, 11.07.2016 производству по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлялся комиссионный осмотр работ. 11.04.2016 был составлен совместный акт осмотра выполненных работ по монтажу противопожарных металлических дверей. В процессе осмотра комиссией установлено, что все двери установлены в полном объеме в полной комплектации, без недостатков, за исключением трех дверей, на которые не установлены доводчики. Претензий к качеству выполненных работ на дату осмотра не выявлено. Истец обязался в срок до 19.04.2016 установить доводчики в количестве 3 штук. Акт подписан представителем истца - Кузнецовой И.А. (представитель по договору на оказание юр. услуг), представителем ответчика - Внучковым А.А. (начальник участка), представителем третьего лица - Чупеевой М.В. (заместитель заведующего по хозяйственной части). Результаты осмотра зафиксированы фотосъемкой, приложенной к названному акту.

18.04.2016 Чупеевой М.В. и Петровым В.К. подписан акт приема-передачи выполненных работ, который подтверждает факт установления доводчиков в количестве трех штук.

25.04.2016 составлен акт осмотра по монтажу дверных доводчиков. В процессе осмотра комиссией установлено, что доводчики в количестве трех штук установлены. Претензий к качеству выполненных работ на дату осмотра не выявлено. Акт подписан представителем истца - Кузнецовой И.А. (представитель по договору на оказание юр. услуг), представителем ответчика - Внучковым А.А. (начальник участка), представителем - Чупеевой М.В. (заместитель заведующего по хозяйственной части).

Согласно доверенности N 10 от 11.04.2016 Внучков А.А. является уполномоченным лицом стороны ответчика. Таким образом, доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о выполнении работ ненадлежащего качества судом не принимаются, т.к. доказательств приведенным доводам материалы дела не содержат.

Аргументация относительно непредставления истцом полного объема исполнительной документации является несостоятельной, т.к. непредоставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (ст. 726 ГК РФ). Более того, в материалах дела имеются доказательства передачи исполнительной документации. Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-9172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева