Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13919/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

1 ноября 2016 г.

Дело N А71-2108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-2108/2016

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Ромашовой Эмме Борисовне (ОГРНИП 304183715600116, ИНН 182900399924)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 31.10.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашовой Эмме Борисовне (далее - ответчик, предприниматель Ромашова Э.Б.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь", 30 руб. расходов на приобретение товара, 65 руб. 24 коп. почтовых расходов, 36 руб. 80 коп. расходов на приобретение дисков, 230 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

В приложении N 1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 отражены произведения изобразительного искусства, права на которые переданы по лицензионному договору.

В помещении торгового центра, находящегося рядом с адресом г. Ижевск, ул. Первомайская 39, 30.10.2013 у предпринимателя Ромашовой Э.Б. приобретен товар (набор заколок для волос) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 30.10.2013 N 67 на сумму 30 руб., выданным от имени предпринимателя Ромашовой Э.Б., а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения общества "Маша и Медведь" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная видеозапись не отражает процесс приобретения представленного в дело товара именно у ответчика.

Суд первой инстанции указал, что из представленной видеозаписи не виден момент, как товар взят с витрины. На видеозаписи показано только то, что товар уже лежит на прилавке. В момент передачи продавцом покупателю товарного чека на нем не видны данные ответчика, четко читаемая печать ответчика показана на товарном чеке значительно позже, что следует из видеозаписи. В представленном в деле товарном чеке N 67 от 30.10.2013 отсутствует указание, что приобретен набор заколок с нанесенным на них изображением "Маша", "Медведь", указано лишь "набор резинок". Не представлено доказательств того, что товар приобретался у лица, являющегося работником предпринимателя Ромашовой Э.Б., расшифровка подписи в товарном чеке отсутствует.

Также судом учтено, что изображения "Маша" и "Медведь" на заколках не соответствуют изображениям, указанным в Приложении N 1 к лицензионному договору.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В материалы дела представлена видеозапись закупки товара у ответчика.

При просмотре видеозаписи апелляционным судом установлено, что до покупки товар расположен на витрине ответчика, продавец достает спорный товар и сама упаковывает его в полиэтиленовый пакет, выписка товарного чека и его передача производится продавцом, чек, товар четко видны в момент его передачи, на торговом месте размещена вывеска с данными предпринимателя Ромашовой Э.Б.,

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является непрерывной, соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Судом первой инстанции данная видеозапись необоснованно признана ненадлежащим доказательством и не принята во внимание при вынесении решения по существу спора.

В представленном товарном чеке от 30.10.2013 N 67 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя Ромашовой Э.Б., что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Отсутствие расшифровки подписи продавца в товарном чеке от 30.10.2013 N 67 не свидетельствует о том, что товар продавался не работником ответчика, учитывая, что на чеке содержится печать предпринимателя Ромашвой Э.Б., с указание ее реквизитов (ОГРН, ИНН).

Кроме того, ответчиком представленный товарный чек не оспаривался, заявлений о его фальсификации не представлялось, документов, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо воли, утрачена материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.2.9 договора лицензиат имеет право переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработка, экранизация, аранжировка, инсценировка) независимо от формы выражения.

Неполное соответствие изображений на заколках изображениям, указанным в приложении N 1 к лицензионному договору, не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца.

На товаре без согласия правообладателя размещены переработанные рисунки.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом факт нарушения исключительных прав доказан.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит минимальный размер заявленной компенсации в общей сумме 20 000 руб. соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в общей сумме 362 руб. 04 коп., необходимые для обращения в суд и рассмотрения дела, судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб., понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу N А71-2108/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашовой Эммы Борисовны в пользу ООО "Маша и Медведь" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 362 руб. 04 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева