Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8620/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А13-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Годовикова 26" представителя Борисовой А.В. по доверенности от 01.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" представителя Борисовой А.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года по делу N А13-12147/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

товарищество собственников жилья "Годовикова 26" (ОГРН 1143528007886, ИНН 3528216684; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 26, оф. 184; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ОГРН 1133528001661, ИНН 3528198851; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 21, оф. Н; далее - Общество) о взыскании 52 769 руб.91 коп., в том числе 39 600 руб. основного долга, 4538 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5631 руб.12 коп. неустойки, 3000 руб. в возмещение расходов по демонтажу рекламного баннера. Кроме того, просило взыскать судебные расходы на представителя в размере 23 418 руб.31 коп., почтовые расходы в размере 471 руб.40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, д. 32Б; далее - Компания).

В последующем, процессуальный статус Компании изменен, она привлечена к участию в деле в качестве соистца, с исковыми требованиями о взыскании с Общества задолженности в размере 39 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6520 руб.16 коп.

Решением суда от 17.08.2016 с Общества в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 39 600 руб., неустойка в размере 5631 руб. 12 коп., расходы по демонтажу рекламного баннера в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 710 руб., расходы на проезд представителя в размере 1375 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1929 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 39 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6520 руб. 16 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Компании и Товарищества отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата арендных платежей со стороны Общества производилась регулярно, в авансовом порядке. Как указывает апеллянт, согласно платежным поручениям от 11.02.2015 N 2 с расчетного счета Общества в пользу Товарищества произведена оплата за ноябрь 2014 года, январь 2015 года на сумму 17 565 руб., платежным поручением от 07.05.2015 N 24 оплата за февраль - декабрь 2015 года на сумму 108 900 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, Общество исполнило до конца 2015 года свои обязательства по договору аренды, однако, по сложившимся форс-мажорным обстоятельствам, а именно в связи с отзывом у открытого акционерного общества Комсоцбанк "Бумеранг" лицензии, указанные суммы были списаны с расчетного счета Общества, а дальнейшая судьба данных денежных средств ответчику не известна. Кроме того, Компанией и Товариществом не представлены в материалах дела подписанные сторонами акты, подтверждающие действительное размещение баннеров.

Представитель Компании и Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы Общества по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между Товариществом и Обществом заключен договор N Р-5/2015, в соответствии с которым Товарищество предоставляет за плату Обществу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на стене многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова, 26.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 9900 руб. в месяц.

Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, последующего за месяцем нахождения рекламной конструкции на стене дома.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 3 % от месячной платы по договору за каждый день нарушения условий договора.

Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в случае невыполнения ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок самостоятельно или с привлечением сторонних организаций истец самостоятельно вправе демонтировать рекламную конструкцию, взыскав с арендатора стоимость работ по демонтажу.

Товарищество 29.05.2015 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ответчику было предложено в срок до 10.06.2015 освободить занимаемую рекламной конструкцией площадь фасада дома. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком обязательство демонтировать рекламную конструкцию не было исполнено, истец заключил договор от 17.07.2015 N 17/07/15-02 на демонтаж рекламного баннера.

Работы по демонтажу рекламного баннера были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.07.2015. Оплата истцом была произведена, что подтверждается платежным поручением N 193 от 31.07.2015 на сумму 3000 руб.

Сумма задолженности ответчика за период с февраля 2015 года по май 2015 года (включительно) составила 39 600 рублей.

Также 07.11.2013 между Компанией и Обществом заключен договор N 2/Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласного которому Общество размещает рекламу - баннер на фасаде многоквартирного дома N 26 по ул. Годовикова в г. Череповец.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 9900 руб. в месяц.

Оплата производится не позднее 27-го числа месяца, последующего за месяцем нахождения рекламной конструкции на стене дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Товарищество и Компания обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Компании и частично удовлетворяя требования Товарищества, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом обязательства по договора аренды от 31.12.2014 N Р-5/2015 и от 07.11.2013 N 2/Р по внесению арендной платы, в связи с чем указанные истцом суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что оплата арендных платежей Товариществу со стороны Общества производилась регулярно, в авансовом порядке, а также об оплате задолженности в полном объеме не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное размещение рекламного баннер не состоятельна. В материалах дела имеются доказательства размещения рекламного баннера на фасаде многоквартирного дома N 26 по улице Годовикова в городе Череповце.

Довод апелляционной жалобы о том, что в апреле 2014 года Общество было вынуждено произвести демонтаж рекламного баннера на период проведения ремонтных работ на фасаде здания, в связи с чем им понесены убытки, которые по устной договоренности с Компанией должны быть возмещены путем зачета в счет арендной платы за последующее размещение рекламного баннера, также не может быть принят, как не подтвержденный доказательствами.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.12.2014 N Р-5/2015 в случае несвоевременной оплаты арендных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю помимо арендных платежей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки платежа от суммы взимаемых арендных платежей по договору.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным (размер самостоятельно снижен Товариществом до 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы взимаемых арендных платежей по договору), соответствующим условиям договора аренды, Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части требования Товарищества также удовлетворены судом правомерно.

Также, вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции правомерно, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер взысканных судом расходов не является неразумным.

В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года по делу N А13-12147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова