Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6538/16

город Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А64-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамоян Баар Канадовны на определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 о приостановлении производства по делу N А64-3434/2016 (судья Парфенова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей и об обязании восстановить регистрационные записи,

третье лицо: Шамоян Баар Канадовна, г.Тамбов,

при участии в судебном заседании:

от Шамоян Баар Канадовны - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - общество КБ "Банк Расчетов и Сбережений", общество, банк) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра по Тамбовской области, управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действия по погашению регистрационных записей и об обязании восстановить регистрационные записи (с учетом уточнения требований от 25.07.2016 - т.3 л.д.48-53).

Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А64-3434/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечена Шамоян Баар Канадовна (далее - Шамоян Б.К., третье лицо).

По ходатайству общества КБ "Банк Расчетов и Сбережений" производство по делу N А64-3434/2016 определением арбитражного суда от 26.09.2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N 2-411/16, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо - Шамоян Б.К. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что предметом рассмотрения Никулинского районного суда г. Москвы, результатом которого стало принятие решения от 15.04.2016 по делу N 2-411/16, являлось заявление общества КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей и обязанию восстановить регистрационные записи в суде общей юрисдикции не заявлялось.

Кроме того, управление Росреестра по Тамбовской области не было привлечено к участию в деле N 2-411/16 в качестве стороны или лица, иным образом участвующего в деле. В удовлетворении ходатайства о привлечении управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом общей юрисдикции было отказано.

Таким образом, по мнению Шамоян Б.К., районный суд не был вправе устанавливать обстоятельства и делать выводы в отношении действий регистрирующего органа, в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы не является обязательным для исполнения управлением Росреестра по тамбовской области и им не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также третье лицо ссылается на нарушение районным судом правил подведомственности при рассмотрении дела N 2-411/16, поскольку в его решении содержатся выводы по вопросам, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду в силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Следовательно, как настаивает Шамоян Б.К., рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 15.04.2016 по делу N 2-411/16 не является невозможным, поскольку обстоятельства гражданского дела не будут иметь существенного значения для настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Общество КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество ссылается на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-411/16 в полном объеме удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному обществом КБ "Банк Расчетов и Сбережений" с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (далее - общество "Фортуна-Плюс"), за счет обращения взыскания на заложенное имущество, переданное Шамоян Б.К. по договору залога недвижимости от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-13 в обеспечение исполнения обязанности по кредитному договору, что подтверждает сохранение залога за банком.

При этом в процессе рассмотрения дела N 2-411/16 районным судом был установлен и отражен в решении факт представления банку фальсифицированных документов о погашении задолженности по кредитному договору, которые не могли являться основанием для снятия залога. Указанное обстоятельство, по мнению банка, имеет преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого в настоящем деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. При этом от управления Росреестра по Тамбовской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором регистрирующий орган также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в 2013 году обществом КБ "Банк Расчетов и Сбережений" был заключен договор кредитной линии N КЛ-013В/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены несколько договоров залога, в том числе договор залога недвижимого имущества от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-13 между обществом КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и Шамоян Б.К., согласно пункту 1.1 которого залогодатель Шамоян Б.К. предоставила залогодержателю в залог здание магазина, административное здание, здания складов, здания гаражей, здание бани, здание мойки, а также земельный участок по адресу г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.23.

В 2014 году между обществом КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" был заключен договор кредитной линии N КЛ-023В/14.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с залогодателем Шамоян Б.К. также был заключен договор залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-13, согласно пункту 1.1 которого залогодатель Шамоян Б.К. вновь предоставила залогодержателю в залог здание магазина, административное здание, здания складов, здания гаражей, здание бани, здание мойки и земельный участок по адресу г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.23.

В установленном законодательством порядке управлением Росреестра по Тамбовской области были внесены регистрационные записи об обремени указанного имущества правом залога (ипотеки).

17.08.2015 Шамоян Б.К. и представитель общества "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" Чугунов В.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2013, выданной нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. и зарегистрированной в реестре за номером 3д-1431, обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записей об ипотеке и последующей ипотеке в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права.

На основании представленных документов регистрирующим органом были внесены в единый государственный реестр регистрационные записи о погашении ипотеки и последующей ипотеки 19.08.2015.

Не согласившись с действиями управления Росреестра по Тамбовской области по погашению записей об ипотеке, общество КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации снятия обременения (залога, последующего залога) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Одновременно, как это следует из материалов дела и пояснений сторон, общество КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу "Фортуна-Плюс", а также залогодателям, включая Шамоян Б.К., о взыскании солидарно задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 15.04.2016 суд общей юрисдикции удовлетворил требование общества КБ "Банк Расчетов и Сбережений", взыскав солидарно с общества "Фортуна-Плюс" и залогодателей задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 и по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14. Также указанным решением было обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов (т.3 л.д.18-47).

При этом в ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции были установлены и нашли отражение в решении от 15.04.2016 факты неисполнения обществом "Фортуна-Плюс" обязанностей по кредитным договорам, в том числе, на основании заключения специалиста от 04.04.2016 N 229-Э16, в соответствии с которым подписи Барановского О.А., являвшегося председателем правления банка, в платежных поручениях и дополнительных соглашениях выполнены не им самим, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из содержания решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016, предметом рассмотрения по делу N 2-411/16 являлись требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 и от 22.01.2014 N КЛ-023В/14, а также об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов.

Лицами, участвующими в этом деле, являются общество КБ "Банк Расчетов и Сбережений", общество "Фортуна-Плюс" и залогодатели, в том числе Шамоян Б.К.

Таким образом, несмотря на то, что в деле N 2-411/16 и в настоящем деле будут рассматриваться споры, связанные с различными требованиями - о взыскании задолженности и о признании недействительным ненормативного акта, как на это указывает Шамоян Б.К., тем не менее, обстоятельства указанных дел являются взаимосвязанными, и, поскольку решение по делу N 2-411/16 уже принято судом и в нем дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением заемных обязательств, в обеспечение которых Шамоян Б.К. было передан в залог недвижимое имущество, спор о погашении регистрационной записи об обременении которого рассматривается в настоящем деле, арбитражный суд обоснованно, в целях предотвращения угрозы принятия незаконных или противоречащих друг другу судебных актов, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N 2-411/16 в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о различном составе участников по настоящему делу и по делу N 2-411/16 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он основан на неправильном понимании и толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не требующей тождества состава лиц, участвующих в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом, а указывающей лишь на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебном акте суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Как следует из содержания решения суда общей юрисдикции от 15.04.2016, в рамках дела N 2-411/16 рассматривался, в том числе, вопрос о погашении обществом "Фортуна-Плюс" задолженности по кредитным договорам, которая обеспечивалась переданным в залог недвижимым имуществом. Следовательно, законность действий управления Росреестра по Тамбовской области напрямую зависит от результата рассмотрения судом общей юрисдикции данного вопроса, поскольку основанием для снятия обременения, как это следует из материалов дела, послужил именно факт выполнения обществом "Фортуна-Плюс" обязанностей по спорным кредитным договорам.

Также не может быть принят и довод о нарушении районным судом при принятии к производству дела N 2-411/16 правил подведомственности, поскольку оценка данного обстоятельства относится к компетенции соответствующих судебных инстанций суда общей юрисдикции, уполномоченных на пересмотр судебных актов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу N А64-3434/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамоян Б.К. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу N А64-3434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамоян Баар Канадовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова