Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-42067/16

Требование: об изъятии предмета лизинга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-76945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016

по делу N А40-76945/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

(ОГРН 1047796977392, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс"

(ОГРН 1136912000477, 172521, Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12А)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" (далее - ООО "ФинПромРесурс", ответчик) об изъятии предмета лизинга: грузовой-тягач седельный, марка, модель ТС: DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0G040216, год изготовления 2014 (паспорт транспортного средства 77 УК 075537), полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС X8996391GE4AC644996391, год изготовления 2014 (паспорт транспортного средства 47 ОВ 049021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не привлек к рассматриваемому делу конкурсного управляющего ООО "ФинПромРесурс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ярус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С921/ДФЛ/0814, по условиям которого лизингодатель по договорам купли-продажи товара для целей лизинга от 27.08.2014 N С921/ПЛ/0814, N С921-2/ПЛ/0814 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование имущество: DAFFTXF105 460, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VENT) XLRTE47MS0G040216, 2014 года выпуска, шасси XLRTE47MS0G040216, цвет белый (паспорт транспортного средства 77 УК 075537); полуприцеп-цистерна, идентификационный номер Х899639ЮЕ4АС644996391, 2014 года выпуска, цвет оранжевый (паспорт транспортного средства 47 ОВ 049021).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приема-передачи от 12.11.2014, 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 13.1 договора лизинга переуступка лизингополучателем (ООО "Ярус") своих прав по договору или передача третьим лицам права пользования предметом лизинга или его частью может быть осуществлена только с письменного согласия лизингодателя (ООО "Солид-Лизинг").

01 июля 2015 года между ООО "Ярус" (арендодатель) и ООО "ФинПромРесурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: грузовой-тягач седельный, марка, модель ТС: DAF FT XF 105 460, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0G040216, год изготовления 2014 (паспорт транспортного средства 77 УК 075537), полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС X8996391GE4AC644996391, год изготовления 2014 (паспорт транспортного средства 47 ОВ 049021).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.6 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель передал предмет лизинга третьей стороне в сублизинг или аренду без письменного разрешения лизингодателя.

В силу пункта 7.3.2 договора лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан незамедлительно вернуть предмет лизинга лизингодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2015 N 2492 (статья 15 Правил лизинга), в котором содержалось требование о необходимости возврата предмета лизинга.

Договор лизинга является расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ООО "Солид-Лизинг" на передачу имущества третьим лицам (пункт 13.1 договора лизинга, пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Учитывая положения статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, подтверждающие, что предмет лизинга находится у ответчика (доказательств обратного суду не представлено), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к рассматриваемому делу конкурсного управляющего ООО "ФинПромРесурс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-76945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" (ОГРН 1136912000477, 172521, Тверская область, г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова