Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-11959/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-10796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-10796/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" - Косых Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 15.01.2016

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы", г. Екатеринбург (ОГРН11466960009612) (далее - истец, ООО "СКМ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интеб", г. Челябинск (ОГРН 1117448004970) (далее - ответчик, ООО "Компания Интеб", покупатель) о взыскании: основного долга по договору от 10.02.2016 N 267 в размере 658 325 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.03.2016 по 01.08.2016 в размере 102 082 руб. 20 коп., неустойки, начисляемой в размере 0,1% от суммы основной задолженности с 02.08.2016 по день фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) исковое заявление ООО "СКМ" удовлетворено (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе ООО "Компания Интеб" просило решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Компания Интеб" ссылалось на отсутствие у него необходимых документов для обоснования своей позиции по делу. Досудебная претензия, исковое заявление, а также определения суда от 11.05.2016 о принятии искового заявления к производству, от 01.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не поступали. Определения по результатам рассмотрения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела с целью предоставления отзыва на исковое заявление и контррасчета взыскиваемых сумм судом не приняты. Более того, ответчиком явка своего представителя в судебное заседание обеспечена, но в связи задержкой на пункте пропуска в здании суда представитель ответчика явился с опозданием. Таким образом, объективная возможность ознакомления с материалами искового заявления, формирования правовой позиции по делу и предоставления доказательств в обоснование своих возражений у ответчика отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ООО "Компания Интеб" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Интеб" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Указал, что при обращении в суд с исковым заявлением, истец не учел, что 10.02.2016 в адрес истца была осуществлена поставка на сумму 190 900 руб. В полученном ответчиком 09.11.2016 от истца акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 данная поставка зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Таким образом, с учетом зачета, сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, чем взысканная судом первой инстанции сумма.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела полученного 09.11.2016 от истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, договора поставки N 135 от 10.02.2016, спецификации N 3 от 04.07.2016, счет-фактуры N 350 от 06.07.2016, отчетов электронной почты, письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе судом также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2016 N 267 (л.д. 8-9), в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель обязуется надлежащем образом принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки отгрузки подлежащей поставке продукции, вид транспортировки и погрузочные реквизиты определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения (п. 7.1 договора)

В случае невозможности рассмотрения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2 договора).

Сторонами подписана спецификация (л.д. 10), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами от 01.03.2016 N 428 на сумму 122 884 руб. 52 коп., от 03.03.2016 N 457 на сумму 156 866 руб. 58 коп., от 04.03.2016 N 47 на сумму 124 835 руб. 06 коп., от 10.03.2016 N 535 на сумму 151 818 руб. 29 коп., от 13.03.2016 N 564 на сумму 173 593 руб. 39 коп., от 14.03.2016 N 578 на сумму 153 919 руб. 42 коп., от 16.03.2016 N 604 на сумму 159 394 руб. 76 коп., от 17.03.2016 N 615 на сумму 168 273 руб. 92 коп., от 18.03.2016 N 624 на сумму 183 661 руб. 21 коп. (л.д. 11-19).

Универсальные передаточные документы подписаны работниками ответчика без замечаний, имеются оттиски печати ответчика.

С учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований (л.д. 25) согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 658 325 руб. 60 коп.

В доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлено предарбитражное предупреждение от 11.04.2016 N П48 о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 554 748 руб. 60 коп.

Данное предарбитражное предупреждение согласно отметкам получено ответчиком 18.04.2016, имеется оттиск печати ответчика (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, ООО "СКМ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 435, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СКМ", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки от 10.02.2016 N 267 подтверждается универсальными передаточными актами от 01.03.2016 N 428 на сумму 122 884 руб. 52 коп., от 03.03.2016 N 457 на сумму 156 866 руб. 58 коп., от 04.03.2016 N 47 на сумму 124 835 руб. 06 коп., от 10.03.2016 N 535 на сумму 151 818 руб. 29 коп., от 13.03.2016 N 564 на сумму 173 593 руб. 39 коп., от 14.03.2016 N 578 на сумму 153 919 руб. 42 коп., от 16.03.2016 N 604 на сумму 159 394 руб. 76 коп., от 17.03.2016 N 615 на сумму 168 273 руб. 92 коп., от 18.03.2016 N 624 на сумму 183 661 руб. 21 коп. (л.д. 11-19), подписанными работниками ответчика без замечаний, имеются оттиски печати ответчика.

Ответчиком факт поставки товара истцом не оспаривается, между тем, обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований (л.д. 25) согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 658 325 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "СКМ" о взыскании с ООО "Компания Интеб" суммы основного долга по договору от 10.02.2016 N 267 в размере 658 325 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки за период с 16.03.2016 по 01.08.2016 в размере 102 082 руб. 20 коп., неустойки, начисляемой в размере 0,1% от суммы основной задолженности с 02.08.2016 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания Интеб" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В пункте 5.3. заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 16.03.2016 по 01.08.2016 в размере 102 082 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы основной задолженности с 02.08.2016 по день фактической уплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "СКМ" о взыскании с ООО "Компания Интеб" неустойки за период с 16.03.2016 по 01.08.2016 в размере 102 082 руб. 20 коп., неустойки, начисляемой в размере 0,1% от суммы основной задолженности с 02.08.2016 по день фактической уплаты, также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ООО "Компания Интеб" досудебной претензии и искового заявления, судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлено предарбитражное предупреждение от 11.04.2016 N П48 о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 554 748 руб. 60 коп. Данное предарбитражное предупреждение, содержащее ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований, согласно отметкам получено ответчиком 18.04.2016, о чем также имеется оттиск печати ответчика (л.д. 27).

В качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом представлена копия почтовой квитанции N 77131 от 29.04.2016 (л.д. 7).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполучении ООО "Компания Интеб" досудебной претензии и искового заявления опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в предварительное судебное заседание 01.06.2016 и судебное заседание 01.08.2016 не являлся, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался (л.д. 55).

Ссылка ответчика на то, что его представитель явился в судебное заседание с опозданием в связи задержкой на пункте пропуска в здании суда, указанных выводов не опровергает.

Согласно протоколу от 01.08.2016 судебное заседание открыто в 10.00 час., судом проверена явка сторон, установлено, что в судебное заседание представители сторон не явились. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности явиться в судебное заседание без опоздания с учетом задержки на пункте пропуска в здании суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, каким образом рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон повлияло на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Компания Интеб" об отсутствии у него необходимых документов для обоснования своей позиции по делу судом во внимание не принимается и признается подлежащим отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Компания Интеб" о неполучении им определения суда от 11.05.2016 о принятии искового заявления к производству, от 01.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Компания Интеб" является адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10.

Копии определения суда от 11.05.2016 о принятии искового заявления к производству, от 01.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО "Компания Интеб" по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается в суд почтовыми уведомлениями с отметками "вручено" (л.д. 36, 42).

Доводов о том, что в данных уведомлениях имеется подпись лица, не являющегося представителем ответчика, последним не заявлено.

Таким образом, оснований считать, что копии определения суда от 11.05.2016 о принятии искового заявления к производству, от 01.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, ответчиком не получены у суда не имеется, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения его ходатайств об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела судом во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 01.08.2016 следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с наличием в материалах дела доказательств получения ответчиком искового заявления.

Принятие судом по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.

Кроме того, ни статьей 41, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами дела. Обязанности сообщать о дате возможности совершения указанных действий у суда также не имеется.

Таким образом, нарушений норм права, выраженных в нерассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, судом не допущено.

Как было указано ранее, в судебном заседании представитель ООО "Компания Интеб" также указал, что при обращении в суд с исковым заявлением, истец не учел, что 10.02.2016 в адрес истца была осуществлена поставка на сумму 190 900 руб. В полученном ответчиком 09.11.2016 от истца акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 данная поставка зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Таким образом, с учетом зачета, сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, чем взысканная судом первой инстанции сумма.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе, наличие взаимных обязательств между сторонами не приводит к прекращению обязательств посредством их зачета, поскольку для его проведения в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Погашение задолженности в указанной ответчиком сумме 190 900 руб. в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть произведено путем зачета встречных однородных требований только до вынесения судом решения по настоящему делу либо путем заявления встречного иска при его рассмотрении.

Встречный иск в рамках данного дела не подавался. Из материалов дела также не следует, что истец или ответчик заявляли требование о проведении зачета исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводов о том, что фактически размер задолженности ответчика перед кредитором, является меньше, не заявлено.

Таким образом, изложенные ответчиком в судебном заседании доводы о совершении между сторонами зачета взаимных требований, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, чем взысканная судом первой инстанции сумма, судом отклоняются.

При этом, данное обстоятельство не лишает сторон возможности провести зачет своих требований в установленном законом порядке (то есть по заявлению), в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, при наличии требований к истцу ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Компания Интеб".

В связи с предоставлением ООО "Компания Интеб" отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-10796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина