Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11548/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-41581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-41581/2016 (судья Луцевич С.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (ИНН 3410268166, ОГРН 1103453000298) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (далее по тексту - ответчик, МУП "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения") о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2016 по договору от 26.06.2012 N 1343П в размере 818 727 рублей 67 копеек, пени по состоянию на 08.09.2016 в размере 115 272 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 680 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в сумме 21 680 рублей;

- услуг представителя в размере 5 000 рублей.

МУП "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, представил отзыв на жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 26 июня 2012 года, между МУП города Камышина "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и МУП "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (потребитель), заключён договор теплоснабжения N 1343П (далее по тексту - договор), по условиям, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель, принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.4. договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель согласно Постановлению Правительства от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ" в следующем порядке:

- до 18 числа расчётного месяца - 35 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчётном месяце;

- до последнего числа этого месяца - 50 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчётном месяце;

- до десятого числа следующего расчётного месяца - оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов по какой бы то ни было причине потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средства за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено соглашение от 01.10.2013 о замене стороны

МУП города Камышина "Тепловые сети" на ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в договоре теплоснабжения от 26.06.2012 N 1343П (листы дела 20-21 тома 1).

Согласно договору от 01.12.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" последнему на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество:

- сети теплоснабжения, протяжённостью 1 753, 7;

- сети канализации, протяжённостью 2 747,0;

- сети водопровода, протяжённостью 2 060, 19;

- кирпичное здание котельной.

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, с учётом уточнений на общую сумму 818 727 рублей 67 копеек в период февраль - апрель 2016, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение процессуальных норм в виде неразмещения на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" представленных им документов, поскольку настоящее дела рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого производства регламентированы статьёй 228 АПК РФ, где в части 2 установлено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 29 июля 2016 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указан код доступа "638576" для идентификации сторон, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьёй 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, МУП "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" имело реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

При этом, ссылка ответчика на неразмещение его отзыва на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не принимается судебной коллегией, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и нарушению его прав.

Как следует из материалов дела, - лист дела 70 тома 1, отзыв приобщён к материалам дела, что подтверждено штампом канцелярии арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года, и, соответственно данный отзыв, в порядке статьи 71 АПК РФ, подлежал оценке судом первой инстанции

Кроме того, из как видно отзыва на исковое заявление МУП "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" признало задолженность за период февраль - апрель 2016 в размере 818 727 рублей 67 копеек, с учётом произведённой оплаты в сумме 319 686 рублей 11 копеек (лист дела 70 тома 1).

С учётом признанной ответчиком суммы задолженности, истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, был уточнён размер исковых требований в части взыскания основного долга (лист дела 80 тома 1).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении начисленной суммы пени.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-41581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина