Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-26903/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-48841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26903/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-48841/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ"

к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.13 к.2, ОГРН 1057813023608, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция) от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2635/16.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, поскольку в многоквартирных домах созданы товарищества собственников жилья, на которые возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы полагает, что административным органом дана неправильная квалификация деяниям Общества.

По мнению Общества, заключение договора управления само по себе не свидетельствует о том, что функции управления переданы управляющей компании, поскольку до настоящего времени техническая документация не передана.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2016 N 06/20-р Прокуратурой Фрунзенского района города Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пражская, д. 5.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Обществом Правил N 170:

- сухие следы протечек на стенах и потолке лестничных клеток N 1,2- (пункт 3.2.8 Правил N 170);

- разрушение и провалы отмостки дома со стороны дворового фасада; провалы и выступы горизонтальных железобетонных плит (пункт 4.1.7 Правил N 170);

- разрушение ступеней лестничного марша на лестничной клетке N 2 на 1 этаже (пункт 4.8.1 Правил N 170);

- трещины на стенах причердачной площадки на лестничной клетке N 1, разрушение штукатурного слоя при входе на лестничную клетку N 1 (пункт 4.2.1.1. Правил N 170);

- "граффити" на стенах по лестничной клетке N 1 (пункт 4.8.14 Правил N 170).

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (постановление N 03-11/33 от 09.06.2016).

Постановлением от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2635/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

За нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от 40 00 до 50 000 рублей.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждено материалами дела нарушение Обществом пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.8.1, 4.8.14 Правил при осуществлении содержания и обслуживания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5. Выявленные факты нарушений не отрицает и Общество.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Субъектами ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5 осуществляется заявителем на основании договора управления от 01.09.2013 N 5-У.

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.4. названного договора ТСЖ передает, а ООО "Управляющая компания "ИСТ" принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление собственникам коммунальных услуг, согласно перечням, установленным приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома возникает, в частности, при наличии такого юридического факта как оплата гражданами жилищных и коммунальных услуг организации, в чьем ведении находится многоквартирный жилой дом.

В пункте 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что именно Общество осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Представитель Инспекции в судебном заседании представил копии счетов-извещений за июнь, июль, август 2016 года, которыми подтверждается внесение собственниками жилых помещений платы именно Обществу.

Следовательно, в рассматриваемом случае, между Обществом и жильцами дома сложились отношения по управлению данным домом, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения - то есть лицом, ответственным за содержание общего имущества жилых домов.

То обстоятельство, что означенный дом находится в управлении Общества, подтверждается также выданной Обществу лицензией от 30.04.2015 N 78-000265 и содержащейся в Реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "УК"ИСТ" осуществляется деятельность по управлению.

Выписка из Реестра представлена Инспекцией и приобщена апелляционным судом к материалам дела в соответствии с правилами абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения необходимых работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказан как факт совершения правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут бытъ отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, законодатель указал на недопустимость отнесения к лицензионным требованиям - требований о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Как следует из акта проверки от 08.06.2016, нарушение каких-либо лицензионных требований в ходе проверки выявлено не было и Обществу не вменялось, нарушения касались невыполнения Обществом отдельных работ по содержанию и ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме, предусмотренных Правилами N 170.

Правила N 170 определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил), то есть устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договоре с управляющей организацией.

Таким образом, указанные Правила являются общеобязательными и не могут выступать в качестве лицензионных требований, предъявляемых исключительно к лицензиатам, осуществляющим управление домами на основании заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора.

К таким общеобязательным требованиям относятся, в том числе санитарные правила и нормы, правила пожарной безопасности, исполнение которых для управляющей организации при управлении домом также обязательно, как исполнение Правил N 170.

Следовательно, само по себе нарушение Обществом Правил N 170 не может быть признано нарушением лицензионных требований предусмотренных Положением N 1110, в связи с чем доводы заявителя о неправильной квалификации деяний Общества отклоняются апелляционным судом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-48841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова