Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9237/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-4649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чарушкиной О.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-4649/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") присоединено к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2015 внесена соответствующая запись. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" изменило свое наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена соответствующая запись.

В ноябре 2015 года в Банк поступило обращение Некоммерческого Партнерства по развитию станций диагностики "АвтоТехЭксперт" (далее - НП "АвтоТехЭксперт") о наличии фактов заключения Обществом договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, не прошедших в установленном действующим законодательство порядке технический осмотр, в частности договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348181207.

В ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с рассмотрением указанного выше обращения административным органом в адрес Общества направлялись запросы от 04.12.2015 N Т178-75-22-13/19276, от 02.03.2016 N Т178-75-22-13/3394, в которых Страховщику, в числе прочего, предлагалось представить диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также сведения о проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, с приложением подтверждающих документов по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348181207.

Из писем и документов, представленных Обществом, Банком установлено, что указанный договор ОСАГО был заключен в структурном подразделении ответчика, в Страховом отделе в г.Углич филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области 29.09.2015 с Куликовым В.Н. со сроком действия договора с 25.09.2014 по 25.09.2015. В качестве документа, подтверждающего прохождение указанным транспортным средством технического осмотра, Общество представило заявление Куликова В.Н. от 29.09.2015 о заключении договора ОСАГО с указанием диагностической карты N 018762014092510440696544 с датой очередного технического осмотра - 01.09.2015.

При этом Общество не представило административному органу копию указанной диагностической карты, а также доказательства проведения страховщиком сверки данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, с информацией, содержащейся в ЕАИС ТО.

С целью проверки прохождения транспортным средством страхователя технического осмотра Банк в УМВД России по Ярославской области направил письмо от 18.01.2016 N Т178-75-22-13/710.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ярославской области (письмо от 03.02.2016 N 203вх), в ЕАИС ТО в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется информация о диагностической карте N 201409251044069654488, подтверждающей прохождение технического осмотра, выданной 25.09.2014 ООО Транспортная компания "Альянс" со сроком действия до 25.09.2015. Сведения о прохождении технического осмотра указанным транспортным средством после 25.09.2015 в ЕАИС ТО отсутствуют.

Таким образом, административный орган установил, что диагностическая карта N 201409251044069654488, сведения о которой имеются в ЕАИС ТО, на момент заключения договора N 0348181207 (29.09.2015) и, соответственно, на момент начала срока его действия прекратила свое действие, в связи с чем заявителем в нарушение нормативных требований заключен договор ОСАГО при отсутствии доказательств проведения технического осмотра транспортного средства.

31.03.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-16-Ю/0044/1020, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-14).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО, Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1.6 Правил N 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Пунктом 1.8 Правил ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В пункте 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ перечислены документы, которые для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (статья 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, согласно действующему законодательству страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, а страховщик - заключить договор ОСАГО только при наличии указанного документа.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о диагностической карте, указанной страхователем в заявлении от 29.09.2015 в ЕАИС ТО отсутствуют; на момент заключения договора и, соответственно, на момент начала срока действия договора ОСАГО диагностическая карта N 201409251044069654488, прекратила свое действие.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и данных УМВД России по Ярославской области, свидетельствует о заключении договора ОСАГО без представления страхователем диагностической карты страховщику, что является нарушением требования страхового законодательства, обязательного для страховщика.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае объектом совершенного ПАО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают не только отношения, урегулированные законодательством о лицензировании, но и отношения, регулируемые страховым законодательством. Нарушение Обществом лицензионных требований одновременно является и нарушением требований страхового законодательства, а именно положений статьи 15 Закона N 40-ФЗ и пунктов 1.6, 1.8 Правил N 431-П. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося административного правонарушения. В этой связи применительно к совершенному Обществом административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягающему, в том числе на отношения, урегулированные страховым законодательством, подлежит применению не общий, а специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения указанного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, совершенное Обществом административное правонарушение посягает также на отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может посягать на охраняемые законом интересы потребителей. В частности, в случае, если лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, допустило противоправное деяние в отношениях с определенным потребителем, пользующимся его услугами.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушает права потребителя услуг страхования - Куликова В.Н., поскольку договор страхования был заключен с ним с нарушением установленных законом требований. При этом нарушаются положения статьи 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель имеет право на получение услуги, соответствующей требованиям закона. В этой связи срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 15.09.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им 29.09.2015, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Банком требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу N А82-4649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов