Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14802/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-30750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ИНН 6167077587, ОГРН 1046167010669) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рудакова Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года

по делу N А60-30750/2016,

вынесенное судьей С.П.Ворониным

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ИНН 6167077587, ОГРН 1046167010669)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рудакову Сергею Александровичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест"

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рудакова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 11.03.2016 о прекращении исполнительного производства от 19.02.2015 N 50426/15/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, меры для исполнения судебного решения не приняты, судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника и его имущества, не обращался за содействием в правоохранительные органы и не объявил розыск должника и его имущества, самоустранившись от исполнения своих обязанностей, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ, и как следствие - невозможности реализовать право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что нарушает права учреждения.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области 22.09.2014 по делу А53-15018/14 принято решение о взыскании с ООО "ФинансИнвест" в пользу ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" 347748 руб. 90 коп., составляющие задолженность по контракту на поставку легкового автомобиля.

Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист N АС 004249767 от 31.10.2014, который был предъявлен в Верх-Исетский районных отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - по месту нахождения должника (г. Екатеринбург, ул. Крылова, дом 35, оф. 14).

Судебным приставом-исполнителем этого отдела Рудаковым С.А. 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 50426/66001-ИП, в ходе которого установлено, что должник 12.09.2014 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А. от 11.03.2016 исполнительное производство прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель по исполнительному производству, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", полагая, что судебным приставом-исполнителем Рудаковым С.А. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 50426/66001-ИП, что не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству N 50426/15/66001-ИП судебными приставами-исполнителями был предпринят комплекс мер, направленных на установление наличия у должника имущества и денежных средств в целях принудительного исполнения судебного акта, в частности, были сделаны запросы в налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов, единый государственный реестр юридических лиц и государственный реестр прав на недвижимое имущество, при этом было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, а сам должник еще 12.09.2014 был исключен из реестра как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должник ООО "ФинансИнвест" прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц 12.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из вышеуказанного следует, что в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая, что наличия имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено, должник ООО "ФинансИнвест" ликвидирован, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства 50426/15/66001-ИП.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника по своей инициативе, чем, по мнению взыскателя, нарушил права государственного бюджетного учреждения, подлежит отклонению.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении ООО "ФинансИнвест" заявление о розыске должника-организации и его имущества от взыскателя не поступало.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-30750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова